hai
wij hebben morgen hoger beroep van het kort geding
van de ferdinand bolstraat 3, aan de Prinsengracht.
In de dagvaarding staat dat gedaagden, in hoge beffentaal
GEINTIMEERDEN genoemd, dienen te verschijnen
, DOCH niet in persoon, maar vertegenwoordigd door een procureur.
Vraag is, is dit grondwettelijk in orde, en wat staat ons hiertegen te
ondernemen als we geen schaarse advocatentijd wensen te vermorsen.
\Andere vraag: moet deze procureur advocaat zijn,ingeschreven als advo/
procureur in amsterdam?
Verders mag er geen uitstel gevraagd worden, en is slechts mondeling
verweer mogelijk, volgens de dagvaarding.
We zullen jullie niet vermoeien met de details, want er is haast
geen touw aan vast te knopen.
In de kern lijkt het erop neer te komen dat de president, mw. poelmann
, heeft geoordeeld dat niet is komen vast te staan dat het pand voor de
verkoop leeg van krakers moet worden opgeleverd, en aangezien nog een
huurder van hetzelfde pand vervangende woonruimte moest vinden via de
stadsvernieuwingsurgentie zou het wel eens ontruimd kunnen voor leegstand.
Het nieuwe feit dat deze intussen een andere woning heeft geaccepteerd
is de andere reden voor het hoger beroep.
bij voorbaat dank voor alle serieuze suggesties.
bewoner** f. bolstraat 43
-- Geschenkt: 3 Monate GMX ProMail gratis + 3 Ausgaben stern gratis ++ Jetzt anmelden & testen ++ http://www.gmx.net/de/go/promail ++ -------------------------------------------------------------- Afmelden, e-mail: kraken-post-unsubscribe@dvxs.nl Opnieuw aanmelden: kraken-post-subscribe@dvxs.nl Faq: kraken-post-faq@dvxs.nl Website: http://krakenpost.nl [23 Jun 12:00u]: 259 abonnees + 329 niet-abonnees --------------------------------------------------------------ontvangsttijd Thu Jun 23 10:39:57 2005
Dit document staat op krakenpost.nl
voor de huidige en 11 maanden
het origineel blijft op skwot.dvxs.nl:
http://dvxs.nl/~skwot/{jaar}/{maand}/{nnnn}.html
kop