Ik stuurde onderstaande mail al op de 11e naar de lijst maar die is
klaarblijkelijk niet aangekomen. Dus hier alsnog:
De stand van zaken m.b.t. het pand is Oegsgeest heeft zich als volgt
ontwikkeld:
Voordat het pand gekraakt werd was bekend dat er bij de politie
Oegstgeest het idee leefde dat jurisprudentie over feitelijke bewoning
aanleiding kon zijn om tot ontruiming over te kunnen gaan. Hierover
hebben zij eerder een paragraaf aangehaald uit het boekje
'Strafvordering voor de Hulpofficier' (Kluwer, 2005) waarin het volgende
staat:
Volgens de MvA bij de Awbi is het principe van het huisrecht "dat de
intieme sfeer van het wonen wordt beschermd. Daarbij speelt de
rechtsbasis van de bewoning in beginsel geen rol. Het gaat er om dat er
in een woning ... wordt gewoond. Naast de aanwezigheid van een wil tot
bewoning zal dus steeds sprake dienen te zijn van (een aanvang van)
feitelijk ongestoord wonen. Dit laatste nu zal niet het geval zijn bij
een onrechtmatige occupatie die reeds kort na aanvang gehinderd is door
acties van de rechthebbende of de politie. Het kortstondige en
onrechtmatige verblijf is dan immers vanwege de verstoorde aard daarvan
niet overgegaan in feitelijke bewoning. Wij sluiten in deze aan bij een
arrest van het Hof Amsterdam (NJ 1975-256) waarin het hof tot de
conclusie kwam dat aangezien het verblijf van de krakers in
desbetreffende panden nog geen etmaal had geduurd en bovendien door
controles en een sommatie van de politie werd verstoord, dit verblijf
(bezien i.v.m. de onrechtmatige wijze waarop het tot stand was gekomen)
het karakter van "wonen" niet toekwam. J. Remmelink is dezelfde mening
toegedaan (Remmelink, art. 138 Sr, blz 216, noot 2).
Ter plaatse vandaag in Oegstgeest hebben we daarom na binnenkomst een
fax uit laten gaan naar politie Oegstgeest en de OvJ met de mededeling
dat er een kort geding zou worden aangespannen tegen een evt.
voorgenomen ontruiming. Na de komst van uiteindelijk een zestal agenten,
die aanvankelijk wat geirriteerd waren maar daarna wat relaxter, bleek
inderdaad dat ze de hele buurt gingen rondvragen hoe lang we al in het
pand zaten. Daar komt dan ook het misverstand vandaan dat er werd
gerefereerd aan de 24-uursregeling. In een redelijk vrijblijvende
discussie met een agent ter plaatse, de beslissing over evt.
politieoptreden lag toen al bij de OvJ, hebben wij van onze kant
duidelijk gemaakt dat ook al zou er in hun ogen niet sprake zijn van
feitelijke bewoning, maar van slechts de wil tot bewoning, (hetgeen wij
ontkenden) dit voor hen op geen enkele wijze betekende dat ze tot
ontruiming over zouden moeten gaan. Strafrechtelijk valt er namelijk
weinig te vervolgen als je je in een pand bevind dat langer dan een
jaar leeg staat. (Is dit een redelijke redenering?)
Kort daarna kregen we de hulpofficier van justitie aan de lijn, die
kenbaar maakte dat ze eigenlijk alles zou willen aangrijpen om tot
ontruiming over te gaan, en in casu tot ontruiming op verdenking van
vernieling (art. 350 Sr), maar dat ze had begrepen van de OvJ dat deze
een kortgeding zou afwachten als deze zou worden ingediend. Dat werd
vervolgens gedaan door onze advo Marcel, zodat de politie uiteindelijk
is vertrokken. Het kort geding zal op 15 maart plaatsvinden, maar zonder
100% zekerheid, hoorden we via Marcel dat ze van de verdenking van
vernieling niet meer echt een zaak willen maken. (Die hebben ze trouwens
ook echt niet...)
Dus dat was het zo'n beetje wat betreft de kraak in Oegstgeest. Als
iemand nog commentaar heeft op de juriprudentie, die bewuste uitspraken
na wil gaan of in wil gaan op onze redenering: daar hebben we interesse in.
Tot zover,
De groeten uit Oegstgeest
David van Kraakgroep Leiden
Sikes wrote:
>HAI
>
>onzin, dat was nooit wettelijk, de basis is echter een HR uitspraak uit
>1972, daar staat niets van 24h
>
>http://www.xs4all.nl/~marsk/1972-61.txt.htm
>
>kizziz
>IAH
>
>On Fri, 10 Feb 2006, Pieter wrote:
>
>
>
>>Hoi!
>>
>>Word net gebeld door iemand die aan het kraken is in Oestgeest. Politie wil
>>nu ontruimen omdat er een uitspraak van de HR zou zijn, uit ergens 2000 of
>>iets later, dat je 24-uur in een pand moet zitten voordat je mag blijven
>>want dan is het pas feitelijk gebruik.
>>Ik neem aan dat dit enorme onzin is aangezien we, als dat zo was, in Haarlem
>>al jaaaren illegaal kraken en toch nog eaf en toe een rechtszaak winnen....
>>
>>Maar nu de vraag: iemand enig idee of er een gelijkende uitspraak is waar de
>>politie zich misschien in vergist (liefst ook een NJ nummer of
>>datum+rechtbank, dan kan ik um uit de UvA database halen). En heeft iemand
>>dit wel eens eerder gehad en zoja, wat te doen?!!
>>
>>grt Pieter
>>
>>
>>
>
>
>--------------------------------------------------------------
> Archief 2005: www.krakenpost.nl/archief/2005.tar.bz2
> Afmelden, e-mail: kraken-post-unsubscribe@dvxs.nl
> Opnieuw aanmelden: kraken-post-subscribe@dvxs.nl
> Faq: kraken-post-faq@dvxs.nl
> Website: http://www.krakenpost.nl
> [10 Feb 14:00u]: 270 abonnees + 351 niet-abonnees
>--------------------------------------------------------------
>
>
>
--------------------------------------------------------------
Archief 2005: www.krakenpost.nl/archief/2005.tar.bz2
Afmelden, e-mail: kraken-post-unsubscribe@dvxs.nl
Opnieuw aanmelden: kraken-post-subscribe@dvxs.nl
Faq: kraken-post-faq@dvxs.nl
Website: http://www.krakenpost.nl
[15 Feb 13:00u]: 268 abonnees + 352 niet-abonnees
--------------------------------------------------------------
ontvangsttijd Wed Feb 15 12:55:48 2006
Dit document staat op krakenpost.nl
voor de huidige en 11 maanden
het origineel blijft op skwot.dvxs.nl:
http://dvxs.nl/~skwot/{jaar}/{maand}/{nnnn}.html
kop