de text van de wet is hierover vrij duidelijk: een
gebouw waarvan het gebruik DOOR OF NAMENS DE
RECHTHEBBENDE minder dan 12 maanden geleden is
beeindigd.....
m.a.w. het gebruik van het pand door krakers is noch
DOOR of NAMENS de rechthebbende, ergo niet van
belang......
--- jop kaal <kaleknar@gmx.net> wrote:
> als je bereid bent tot verliezen zou ik je willen
> aanraden om niet te
> focusen op OF dit 429x was maar 429x in zijn geheel
> in twijfel trekken
> (samen met een goede advo).
> mensen worden haast nooit vervolgd op dit artikel en
> het is ook nog steeds
> niet tot aan de hoge raad getoetst.
> de vraag is namelijk maar zeer of het artikel het
> wel zou overleven voor de
> hoge raad en dat weet justitie ook...
> mischien dat een van de advo's hier meer over kan
> vertellen...
>
> groetz
> j.
>
> > --- Ursprüngliche Nachricht ---
> > Von: Pieter <pjetrow@gmail.com>
> > An: kraken-post@dvxs.nl
> > Betreff: [kraken] advies
> > Datum: Sat, 25 Feb 2006 01:18:08 +0100
> >
> > Hoi
> >
> > heb net een dagvaarding binnen voor een herkraak
> op 4 April 2005.
> > de dagvaarding bevat:
> > 429 sexies lid 1 of lid 2
> > 461
> > Ik vraag me af of 429 ergens op slaat, want dit
> was de situatie:
> >
> > Pand was 5 augustus 2004 gekraakt. Vrijwillig
> ontruimd omdat het pas per
> > 27
> > september 2003 leeg was.
> > Toen is het omstreeks 30 september 2004 herkraakt.
> > Vervolgens werd het zonder aankondiging of
> rechterlijke uitspraak ontruimd
> > op 4 april 2005. De bewoner was niet thuis en vond
> bij terugkomst al z'n
> > spullen op straat.
> > Die avond vond een herkraak plaats. Politie greep
> in en pakte alle 14
> > herkrakers op, die allen de volgende dag werden
> vrijgelaten zonder
> > transactievoorstel of iets dergelijks.
> >
> > Nu staat mij iets bij dat kraken geen feitelijk
> gebruik is. Zodoende zou
> > het
> > pand toch wel langer dan een jaar (namelijk sinds
> 27 september 2003) leeg
> > staan? Als dit inderdaad zo is, zou iemand mij dan
> aan eventuele
> > jurisprudentie willen helpen hierover?
> > Of is een ontruiming door de poltitie gebruik?
> > nu ik zo zit te tikken bedenk ik me dat destijds
> na de (eerste) ontruiming
> > het pand onbewoonbaar gemaakt is, in hoeverre is
> dat gebruik?
> > Alvast erg bedankt
> >
> > Pieter
> > (uiteraard zal ik ook een advo om hulp vragen,
> maar ik heb de dingen ook
> > graag zelf op een rijtje :))
> >
>
> --
> Lust, ein paar Euro nebenbei zu verdienen? Ohne
> Kosten, ohne Risiko!
> Satte Provisionen für GMX Partner:
> http://www.gmx.net/de/go/partner
>
>
--------------------------------------------------------------
> Archief 2005:
> www.krakenpost.nl/archief/2005.tar.bz2
> Afmelden, e-mail: kraken-post-unsubscribe@dvxs.nl
> Opnieuw aanmelden: kraken-post-subscribe@dvxs.nl
> Faq: kraken-post-faq@dvxs.nl
> Website: http://www.krakenpost.nl
> [25 Feb 11:00u]: 268 abonnees + 353 niet-abonnees
>
--------------------------------------------------------------
>
>
>
__________________________________________________
Do You Yahoo!?
Tired of spam? Yahoo! Mail has the best spam protection around
http://mail.yahoo.com
--------------------------------------------------------------
Archief 2005: www.krakenpost.nl/archief/2005.tar.bz2
Afmelden, e-mail: kraken-post-unsubscribe@dvxs.nl
Opnieuw aanmelden: kraken-post-subscribe@dvxs.nl
Faq: kraken-post-faq@dvxs.nl
Website: http://www.krakenpost.nl
[26 Feb 18:00u]: 269 abonnees + 353 niet-abonnees
--------------------------------------------------------------
ontvangsttijd Sun Feb 26 17:12:45 2006
Dit document staat op krakenpost.nl
voor de huidige en 11 maanden
het origineel blijft op skwot.dvxs.nl:
http://dvxs.nl/~skwot/{jaar}/{maand}/{nnnn}.html
kop