[kraken] College blijft antwoord schuldig in HH-zaak

Auteur: <ouwesiem@squat.net>
Datum: 06 jan 2006 15:19 uur

College blijft antwoord schuldig in HH-zaak

BREDA - ‘Wat het college stelt is ongeloofwaardig. Ófwel de brandweer
constateerde op 12 december een onacceptabele brandgevaarlijke situatie
waar onmiddellijk moest worden ingegrepen, ófwel die situatie kon nog wel
negen dagen wachten. En dan was dit ingrijpen op deze manier niet nodig
geweest’.

Halverwege het nu en dan emotionele debat over de ontruiming van de Heilig
Hart-kerk, bracht SP-raadslid Johan Kwisthout de discussie gisteravond tot
haar essentie terug.

Want allang was de gehele raad de opvatting toegedaan dat het stadsbestuur
bij de Heilig Hart-kerk moest ingrijpen.

Maar in de verantwoording van het college zaten hiaten. Waarom wilde het
college niet met de krakers overleggen? Waarom wilde het college de
krakers niet een dag de tijd geven om de spullen uit de kerk te
verwijderen in plaats van een half uurtje? Waarom was er wel negen dagen
tijd om een rapport op te stellen en niet één dagje tijd om de krakers
gelegenheid te geven zelf orde op zaken te stellen?

De oppositie was gisteravond in een ongebruikelijk eensgezinde goede vorm.
Boy Boer (Leefbaar Breda), Piet Hein Scheltens (GroenLinks), Piet van
Yperen (Breda 97) en Johan Kwisthout (SP) hielden heldere betogen en
stelden scherpe vragen.

Vergeefs. Het college weigerde permanent en pertinent deze vragen te
beantwoorden, terwijl de coalitiefracties achterover hingen.

Burgemeester Peter van der Velden (PvdA) getuigde emotioneel over zijn
verantwoordelijkheid. Samen met wethouder Anke van Blerck (VVD) wees hij
op rampen in Bad Reichenhall (ingestorte ijsbaan) en Volendam (afgebrand
café).

Wat nu, hielden zij de raad voor, als het college niet meteen had
ingegrepen en er was een ongeluk gebeurd?

Maar uit de reconstructie bleek gisteravond nog eens helder dat brandweer
en bouw- en woningtoezicht al op de 12e december konden constateren dat de
veiligheid in de kerk in het geding was. Toch deden zij er zeven dagen
over om daarover een rapport te schrijven. Dus, concludeerde de oppositie,
hoe acuut is die situatie dan?

Merkwaardig: wethouder Van Blerck liet haar verantwoordelijkheid pas
ingaan op het moment dat het rapport van de ambtenaren op haar tafel lag.
Vervolgens ging het college onverwijld over tot actie. Volgens Van Blerck
was op voorhand overleg met de krakers onmogelijk, hoewel zij nog nooit
een woord met hen had gewisseld. ‘Ik heb geen zin in weken onderhandelen’,
zei de wethouder.

Daar had ook niemand naar gevraagd, overigens.

Maar het tekende het optreden van het college. Angst en onbekendheid waren
belangrijke raadgevers. Het college was bang dat de krakers de kerk in een
vesting zouden veranderen, alsof daar geen kunstige types maar
gewelddadige anarchisten woonden. Toen gisteravond zo maar een aantal
vrolijke krakers zich voor het debat meldden, vatten meteen vijf agenten
post voor de ingang. Alsof deze avond de revolutie zou uitbreken in de
stad, want de altijd correcte bodes hadden het prima alleen afgekund.

Waarom het college zo hard en meedogenloos ingreep in de kerk, was een
vraag die Van der Velden en Van Blerck niet beantwoordden. De
VVD-wethouder bitste: ‘Ik ben wethouder van brandveiligheid, niet van
krakers-romantiek’. Ook dat onderstreepte weer eens de afstand tussen
bestuur en burgers. Want zonder krakers en actievoerders was de inmiddels
door het Rijk als monument erkende kerk allang gesloopt ten behoeve van
dure, luxueuze appartementen.

Raadsvoorzitter Joep Taks kreeg gisteravond rond kwart voor tien opeens
ook al last van autoritaire dadendrang. Tot dan toe had hij het raadsdebat
voortreffelijk geleid. Maar omdat de publieke tribune een paar keer had
geklapt voor de oppositie, dreigde hij plots met ‘maatregelen’. Nog één
keer, priemde de VVD’er naar de tribune. Maar toen hij drie minuten later
de daad bij het woord moest voegen, besefte hij ook dat dit toch wel erg
ridicuul was.

Intussen bleven de wezenlijke vragen onbeantwoord. En er vielen tijdens
het drieënhalf uur durende debat toch heel wat opmerkelijke bestuurszaken
te noteren. Zoals de mededeling van Anke van Blerck dat de Heilig
Hart-kerk niet werd gecontroleerd, omdat er geen vergunning voor het
gebouw was afgegeven. Dus zonder vergunning kan men zich in Breda achttien
jaar aan controle onttrekken, zelfs in een gebouw waar inmiddels
metersdikke dossiers over moeten bestaan.

Een andere op zich schokkende mededeling was dat de brandweer geen
controle uitoefende, omdat de krakers geen toegang zouden hebben willen
verlenen. Die stelling bleek Van der Velden bij nader inzien niet aan te
kunnen tonen. Maar zelfs als het waar was: dan had het gemeentebestuur ten
onrechte achttien jaar geweigerd bestuursdwang uit te oefenen.

Schoorvoetend wilde Van der Velden wel toegeven dat er bij de ‘forse
ontruiming’ misschien wel een paar dingetjes fout waren gegaan. Wél hield
hij vol dat de ontruimers grote zorgvuldigheid hadden betracht – waar
ooggetuigen zagen dat gipsen beelden en schilderijen van drie bij vier
meter rechtstreeks door kraakwagens aan stukken werden gereten. Maar dat
soort foutjes viel in de categorie ‘waar gehakt wordt, vallen spaanders’

Het meest onthullend was zo bezien de foto-reportage van de kerk.

Het stadsbestuur liet zien dat de aubergines van de krakers overrijp waren
en de pompoenen ook al. Zoals het college ook vraagtekens stelde bij
andere persoonlijke bezittingen: ‘waardevolle spullen?’

Met zulke burgers hoef je blijkbaar niet te overleggen.

BN/deStem/Breda 06-01-2006

PRINT REAGEER SEND A FRIEND

--------------------------------------------------------------
 Archief 2005: www.krakenpost.nl/archief/2005.tar.bz2
 Afmelden, e-mail: kraken-post-unsubscribe@dvxs.nl
 Opnieuw aanmelden: kraken-post-subscribe@dvxs.nl
 Faq: kraken-post-faq@dvxs.nl
 Website: http://www.krakenpost.nl
 [06 Jan 15:00u]: 267 abonnees + 347 niet-abonnees
--------------------------------------------------------------
 
ontvangsttijd Fri Jan 06 14:19:45 2006