[kraken] [kraakverbod] what if?

Auteur: Sikes <sikes@squat.net>
Datum: 11 jun 2006 13:42 uur

HAI

Dekkers en Donners brief hebben tot grote paniek een hopeloosheid geleid
in het kraakwereldje, tot met ideen en strategieen om hoe een beoogde wet
tegenghouden cq verandert kan worden. Het zit er echter dik in, dat de
(krappe) reactionaire meerderheid van BALK1 alsnog tegen alle vernuft in
zo een wet gaan invoeren.

Ook beschouwen veel mensen dat als 'het einde van de wereld', is het toch
verstandig te verkennen wat voor gevaren en kansen een dusdanig veranderte
situatie inhoudt. In eider geval geenzins een reden om als het
spreekwoordelijke konijn vol gepariliseerd na de slang te kijken die
straks dreigt toe te slaan. Denk na, doe wat!

hieronder dus een discussiestuk:

<discussiestuk>

waarom een kraakverbod geen ramp is

Vrijdag 9 juni is bij kamer en publiek een brief van de ministers dekker
en donner gearriveerd met hun intenties rond een beoogd totalverbod op
kraken. De minister zegd binnenkort met een wetsvoorstel te komen die de
beruchte artikel 429sexies dusdanig wijzigd, dat kraken ook strafbaar is
als het pand in kwestie minder dan 12 maanden leeg heeft gestaan. In de
brief maken de ministers tegelijkertijd duidelijk, dat krakers alleen
vervolgd moeten worden als de eigenaar voldoende maatregelen tegen
leegstand en kraak heeft genomen. Met name komt er bij wet ook een
'aanwijzing' hoe het OM moet toesten of een vervolging van de krakers
opportuun is.

In het beginsel raakt deze (intentie van een) voorstel al een gevoelig
staatsrechtelijk onderwerp. Met de voorgestelde wijziging word namelijk
iets formeel strafbaar gesteld, waarvoor in de praktijk alleen vervolgd
wordt als het de executive macht uitkomt. Mogelijke verdachten van het
strafbare feit in kwestie kunnen op moment van het plegen niet zeker
weten of een bepaalde daad tot hun vervolging zal leiden. Sterker nog,
het zou kunnen zijn dat de wetgever de overtreding van deze wet als
social noodzakkelijk en daardoor wenselijk beschouwd. Een formeele
toesting door de rechterlijke macht lijkt in deze samenhang uitgesloten.
De voorgestelde wijziging geeft de uitvoerende macht een
totaalbevoegheid en ontneemd enkele rechtszekerheid.

Het voorstel mikt echter op een soort gedoogdbeleid en geeft de
uitvoerende macht, met het OM als haar procureur, alle ruimte om
repressief of tolerant met het maatschappelijk fenomeen kraken om te
gaan. Dat de criteria voor de keuze niet in de wet mar juist in vorm van
een aanwijzing worden vastgelegd, impliceerd dat zowel de
'aanwijzing' als ook diens feitelijke interpretatie voordurend kunnen
veranderen en voortkomen uit een politiek en maatschappelijk process
buiten de tweede kamer en de rechtzalen, als resultaat van de
participatieve democratie ipv de representatieve en formele.

Net als bij de uitvoerende intanties en hun organen, dat wil zeggen bij
de gemeenten en hun executieve driehoek, komt het initiatief ook bij de
krakers zelf te liggen. Anders dan in de tegenwortdige situatie waar
krakers zich alleen aan een aantaal formele regels moeten houden om door
de overheid met rust gelaten te worden, onstaat de noodzaak om de
directe acties die ze ondernemen dan ook in een poltiek context te
rechtvaardigen. Daarbij zijn de juridische aspecten van
veel minder belang dan nu. Dat houdt dan ook in dat een louter politiek
verhaal de overheid vervolging kan doen staken, terwijl in de
tegenwordige situatie het politieke verhaal met de juridische aspecten
als excuus kan worden geignoreerd. Het beste voorbeeld daarvan is een
brief van de amsterdamse burgemeester Cohen die zegd verplicht te
zijn de op formele gronden gebaseerde besluiten omtrend 429 sexie uit te
voeren ook als het feitelijke verhaal nergens op slaat.

Uiteraard gaan dat soort poltieke processen niet van zelf gebeuren ,
maar vergen in de toekomst een activere rol van de krakers, wat het
navoren brengen van hun standpunten en argumenten betreft. Het staat te
verwachten dart zoiets als gekraakt wonen zonder tegeleijkertijd actief
actie tevoeren nagenoeg onmogelijk word, terwijl actievoerende
krakers juist de ruimte krijgen om een toetsing van hun situatie op
politiek niveau af te dingen.

Op zo een manier verandert niet veel en toch bijna alles: ook
tegenwordig is net namelijk zo dat de politie met dekking van het OM
panden ontruimt die wel degelijk langer dan een jaar hebben leeggestaan
als dit de lokale regenten uitkomt. Net zo goed werden panden niet
ontruimd die veel minder lang hebben leeggestaan omdat de krakers de
debat van een juridische na een poltieke vlak hebben weten te trekken.
Het verschil is echter dat er straks de veilige haven van een
rechtmatige kraakactie niet meer bestaat, net zo min als de uitvoerende
macht zich achter een formele overtreding kan verstoppen om haar
politieke verantwoording te ontduiken. Beide partijen worden bij wijze
van spreken tot een zuiver politieke aanpak gedwongen.

Het fenomeen kraken gaat weinig schade nemen, allang de krakers
deze uitdaging aanvaarden. Wie denkt zich aan de maatschappelijke
diskoers rond de huisvestingskwestie te kunnen onttrekken, krijgt straks
met de rechtsorde in haar puurste vorm te maken: eigendom is heilig. Wie
daartegen daar in het poltieke process durft in te grijpen waar wetten
onstaan, namelijk zowel in de raadzalen als op straat en de publieke
opinie heeft de kans op participatieve manier sociale verandering af te
dwingen.

</discussiestuk>

kizziz
IAH

--------------------------------------------------------------
 Afmelden, e-mail: kraken-post-unsubscribe@dvxs.nl
 Opnieuw aanmelden: kraken-post-subscribe@dvxs.nl
 Faq: kraken-post-faq@dvxs.nl
 Website: http://www.krakenpost.nl
 [11 Jun 13:00u]: 262 abonnees + 377 niet-abonnees
--------------------------------------------------------------
 
ontvangsttijd Sun Jun 11 11:42:26 2006