[kraken] 'Kraakverbod is een onzinnig idee'

Auteur: <ouwesiem@squat.net>
Datum: 31 mei 2006 16:18 uur

'Kraakverbod is een onzinnig idee'

Groningen/Uithuizen -De gemeente Groningen is net als de grote steden
Amsterdam, Rotterdam, Den Haag en Utrecht tegen een verbod op kraken. "Dit
is een onzinnig idee. Als je kraken strafbaar stelt, laten eigenaren hun
panden veel langer leegstaan. Dan krijg je speculatie en verpaupering en
ben je veel verder van huis", zegt de Groninger wethouder van
volkshuisvesting Frank de Vries (PvdA).

Nu is het nog toegestaan om panden te kraken als ze langer dan een jaar
leegstaan. Eigenaren, die het kraken van hun eigendom willen voorkomen,
worden dus gedwongen om hun panden tijdig een nieuwe bestemming te geven.
Volgen De Vries en zijn collega's van de vier grote steden verdwijnt dat
effect bij een volledig kraakverbod. "Dat verbod is een
VVD&#8209;stokpaardje. In Groningen hebben we nauwelijks last van krakers.
Het gaat om tien panden. Dus waar hebben we het over."

De Vries wijst erop dat 350 leegstaande panden in Groningen legaal bewoond
worden door 2000 anti&#8209;kraakwachten. Dat is volgens De Vries een
positief gevolg van de huidige regelgeving. Bij een algeheel kraakverbod
verdwijnt volgens hem de noodzaak van bewoning door
anti&#8209;kraakwachten. Met leegstand als gevolg.

Ook een collega van een kleinere gemeente, Jan Dobma van Eemsmond, ziet
niets in een kraakverbod. "Dan verdwijnt de prikkel voor eigenaren om iets
met hun panden te doen." Volgens hem heeft de overlast van krakers in een
voormalige mavo in Uithuizermeeden juist gezorgd dat de nieuwbouwplannen
voor deze plek sneller vorm kregen. "Iedereen, ook de gemeente, is
daardoor wat harder gaan lopen."

Wethouders van de gemeenten Emmen en Assen hielden zich gisteren vanwege
hun blijkbaar zeer drukke werkzaamheden onbereikbaar voor commentaar.
Noorden

Reacties

Wie in Nederland een rolletje drop van 1 euro steelt, wordt bestraft
wegens diefstal. Wie in dit land een woning steelt van 1 ton of meer niet,
dat noemt men dan "kraken". Wie het nog begrijpt mag het zeggen.

Gepost door janh op 31-05 08:48

Misschien moet je het artikel eens ECHT goed lezen, Janh! "De Vries wijst
erop dat 350 leegstaande panden in Groningen legaal bewoond worden door
2000 anti&#8209;kraakwachten. Dat is volgens De Vries een positief gevolg
van de huidige regelgeving. Bij een algeheel kraakverbod verdwijnt volgens
hem de noodzaak van bewoning door anti&#8209;kraakwachten. Met leegstand
als gevolg." "Dit is een onzinnig idee. Als je kraken strafbaar stelt,
laten eigenaren hun panden veel langer leegstaan. Dan krijg je speculatie
en verpaupering en ben je veel verder van huis", zegt de Groninger
wethouder van volkshuisvesting Frank de Vries." Om met Deng Xiao Ping te
spreken: 'It does not matter wether the cat is black or white. So long as
it catches the mouse it is a good cat.'

Gepost door Bronstein op 31-05 09:10

Dan krijg je speculatie en verpaupering en ben je veel verder van huis",
zegt de Groninger wethouder van volkshuisvesting Frank de Vries (PvdA). En
wat krijg je als er krakers in zitten een mooie middenstands wijk of zo
waar de prijzen de grond uitschieten want ieder wil daar een woning kopen,
want dan hoor je er pas echt bij.

Gepost door Sigaar uit eigendoos op 31-05 09:21

Kraken is een gelegaliseerde vorm van diefstal. Als je de auto's van die
wethouders 'kraakt' en er mee gaat joyriden wordt je echter stevig
aangepakt. Leegstand kost de eigenaar een hoop geld. Als er leegstand
optreedt door speculatie dan is er dus geen vrije woningmarkt, want in een
vrije woningmarkt zijn de kosten van leegstand hoger dan een eventuele
speculatiewinst. Dus als de huren worden vrijgegeven, dan wordt er flink
bijgebouwd en is iedereen tevreden. Als de overheid methoden 'a la de
Hells Angel's' nodig heeft om de woningmarkt in toom te houden dan is er
iets goed fout.

Gepost door pinguin op 31-05 09:40

Sigaar uit eigen doos: Frank de Vries zegt iets over kraakwacht. Beter
lezen dus.

Gepost door Bronstein op 31-05 09:47

@Sigaar, Dan moet het huis eerst minimaal 1 jaar leeg staan. En als een
huis 1 jaar leeg staat in een mooie middenstandswijk is er iets in de wijk
mis.

Gepost door Sarin op 31-05 09:48

@Redactie. Waar slaat die laatste minachtende zin op?

Gepost door Ries op 31-05 09:50

kraken is geen diefstal, kraken doet namelijk niets met het eigendom.
pinguin's betoog gaat dus niet op. kraken is het beste voorbeeld hoe de
vrije markt gecorrigeerd wordt: mensen zijn weer belangrijker dan geld, en
wie vindt dat nu niet?

Gepost door radja op 31-05 10:27

Ries, heel simpel, omdat het mensen in overheidsdienst betreft, en deze
mensen kunnen bij het DvhN niet winnen.

Gepost door Bronstein op 31-05 10:32

@Bronstein, idd, met betrekking tot anti-kraakwacht had ik nog niet naar
het kraken gekeken, en ik moet zeggen, wat De Vries zegt snijdt inderdaad
hout.

Gepost door Plakploatjekerel op 31-05 10:36

@Radja, hoeveel onroerend goed heb je in eigen beheer?

Gepost door pinguin op 31-05 10:48

Het gedogen van kraken is één van de beste ideeën geweest in de strijd
tegen woningnood. En zolang de woningnood niet is opgelost, blijft het een
goed alternatief voor woningzoekenden. Als kraken wordt verboden worden
huurwoningen en appartementen in de grote steden nog veel duurder.
Iedereen heeft dus voordelen bij de mogelijkheden van kraken, ook de
huisjesmelkers, want hun leegstaande panden verpauperen niet en blijven
nog enige waarde houden. (uitzonderingen daargelaten)

Gepost door Pandora op 31-05 10:52

Triest dat je als eigenaar kennelijk niet meer mag bepalen wat je met je
eigendom doet. Opvallend is wel dat de pro-kraker gemeentes overwegend
(s)links zijn, maarja die zullen het hun "stormtroepen" zonder uniformen
ook niet moeilijk gaan maken....

Gepost door Witte de With op 31-05 10:53

@Pandora: ik denk juist dat de uitzonderingen zijn dat de boel niet
verpauperd en de panden hun waarde behouden. Ik heb tot nu toe alleen maar
(ex-) kraakpanden gezien die volledig gerenoveerd en ontsmet moesten
worden. Kost alleen maar geld dus en bovendien worden ze dan pas echt
onverkoopbaar. Het zal je eigendom maar wezen!

Gepost door Muldertje op 31-05 11:10

Mensen die panden als beleggingsobject kopen en vervolgens langdurig laten
leegstaan / verpauperen hoeven wat mij betreft niet beschermd te worden
met een kraakverbod.

Gepost door Daniel op 31-05 11:10

Laat de Gemeente nu eens niet zo moeilijk doen richting de eigenaren van
deze panden, plannen van eigenaren liggen maanden zo niet jaren op de
stapel. Als een eigenaar niet exact wil wat de gemeente wil traineren ze
de boel zolang dat de eigenaar zegt stik er maar in. Als het zo moet dan
maar niet, en dan gaat men als eigenaar over op speculatie wat dan de
buurt weer niet te goede komt. Gemeente als je wat wil koop het zelf aan
en doe er wat mee, maar dat is niet de strategie het risico bij de
eigenaar en ondertussen macht politiek spelen met andermans geld. Ik
spreek uit ervaring heb verschillende plannen ingediend die in
overeenstemming zijn met het bestemmingsplan en het bouwbesluit. alleen de
eisen die ze stellen zijn zo absurd[ binnen in het pand bijvoorbeeld wil
ik een glazen trap in het pand zij willen een stalen trap??? dat maak ik
toch zelf uit] dat ik zeg stik er in. Bemoeizucht en pesten door
ambtenaren heeft vele panden veel te lang leeg laten staan. die van mij
ook. Ik heb soms het gevoel dat ze het er om doen hoe hoger ze door eisen
te stellen de verbouwing som opschroeven hoe hoger de bouwvergunnings
leges hoe meer ze kunnen vangen. Alleen rekenen kunnen ze niet want als
het pand gerestaureerd in gebruik is dan is de ozb waarde hoger zodat ze
dan op de langere termijn meer kunnen vangen, maar dan zullen ze moeten
toegeven. Dus het zal wel gewoon zijn dit willen wij zo niet dan
verpaupert het maar, alle klachten uit de wijk ten spijt. En als je dan
als omwonende aan de gemeente vraagt hoe kan dat ,geven ze altijd de
eigenaar de schuld want die wil niet. Nee ik ga geen € meer uitgeven dan
werkelijk begroot en volgens het bouwbesluit noodzakelijk is. En al
helemaal niet als die eis van een ambtenaar komt die te eerste er nimmer
in hoeft te vertoeven.

Gepost door khaem op 31-05 11:14

Dat de meneer van deze wijze uitspraken van de pvda is had men er niet bij
hoeven te zetten.

Gepost door spreekbuis op 31-05 12:35

@Witte: "Triest dat je als eigenaar kennelijk niet meer mag bepalen wat je
met je eigendom doet." "Eigentum verpflichtet", m.a.w.: Je hebt als
eigenaar ook verplichtingen. Triest dat eigenaren dat kennelijk liever
vergeten.

Gepost door Koos_I op 31-05 12:44

khaem op 31-05 11:14 Allereerst zou het handig zijn als je wat meer punten
en komma´s gebruikte. Verder: "plannen van eigenaren liggen maanden zo
niet jaren op de stapel", Wees eerst maar eens concreet, want dit is
gewoon een algemene niet onderbouwde stelling. Verder: "Als een eigenaar
niet exact wil wat de gemeente wil traineren ze de boel zolang dat de
eigenaar zegt stik er maar in. Als het zo moet dan maar niet, en dan gaat
men als eigenaar over op speculatie wat dan de buurt weer niet te goede
komt". Wees eerst maar eens concreet, want dit is gewoon een algemene niet
onderbouwde stelling. Verder: "Ik spreek uit ervaring heb verschillende
plannen ingediend die in overeenstemming zijn met het bestemmingsplan en
het bouwbesluit. alleen de eisen die ze stellen zijn zo absurd[ binnen in
het pand bijvoorbeeld wil ik een glazen trap in het pand zij willen een
stalen trap??? dat maak ik toch zelf uit] dat ik zeg stik er in". De
weigeringsgronden voor een bouwaanvraag zijn: Niet voldoen aan
bestemmingsplan, niet voldoen aan de bouwverordening, niet voldoen aan
bouwbesluit, niet voldoen aan redelijke eisen van welstand, het niet
hebben van een monumentenvergunning (indien van toepassing). Zou het zo
kunnen zijn dat jouw glazen trap niet voldeed aan redelijke eisen van
welstand of aan het bouwbesluit? Verder: "Bemoeizucht en pesten door
ambtenaren heeft vele panden veel te lang leeg laten staan. die van mij
ook". Ik daag je uit om concreet te zijn, want anders beschouw ik dit
gewoon als onderbuikkretologie! Verder: "Ik heb soms het gevoel dat ze het
er om doen hoe hoger ze door eisen te stellen de verbouwing som
opschroeven hoe hoger de bouwvergunnings leges hoe meer ze kunnen vangen".
Aha, weer een complottheorie. Verder maar niet op ingaan.

Gepost door Bronstein op 31-05 12:57

Dagblad van het Noorden 31-05-2006

--------------------------------------------------------------
 Archief 2005: www.krakenpost.nl/archief/2005.tar.bz2
 Afmelden, e-mail: kraken-post-unsubscribe@dvxs.nl
 Opnieuw aanmelden: kraken-post-subscribe@dvxs.nl
 Faq: kraken-post-faq@dvxs.nl
 Website: http://www.krakenpost.nl
 [31 May 16:00u]: 262 abonnees + 370 niet-abonnees
--------------------------------------------------------------
 
ontvangsttijd Wed May 31 14:19:14 2006