Vrijwaring is geregeld in art.210 Wetboek van burgerlijke rechtsvordering. Het schurkt aan tegen de voeging en de tussenkomst die geregeld zijn in artt.217-219 Rv. Juristen zijn niet altijd helder in hun taalgebruik als zij het over een van die drie zaken hebben. De wet regelt er ook niet veel over.
January wil in een kraakzaak, en dat zal doorgaans een kort geding/voorlopige voorziening zijn, een derde (bijvoorbeeld de aannemer, koper of huurder van het pand) oproepen om aan te tonen dat het door de eiser/eigenaar gestelde belang om nu een ontruimingsvonnis te krijgen niet aanwezig is. Die derde moet dus eigenlijk als getuige verschijnen.
Voor het horen van getuigen heb je in dat geval het voorlopig getuigenverhoor. Dat moet afzonderlijk aangevraagd worden bij verzoekschrift. Voordat op die aanvraag beslist is is er natuurlijk al zitting geweest in de voorlopige voorziening. Als je de voorzieningenrechter duidelijk kunt maken dat je bij de uitkomst van dat getuigenverhoor belang hebt en dat het van belang is voor de uitspraak in de voorlopige voorziening, kun je proberen aanhouding te krijgen totdat de getuigen gehoord zijn.
Kies je niet voor het voorlopig getuigenverhoor dan kom je terecht bij de vrijwaring, voeging en tussenkomst. Voor voeging en tussenkomst gaat het initiatief niet van jou uit, maar van de derde die met jouw proces wil meedoen. Dat komt dus niet in aanmerking. Blijft over de vrijwaring. Bij vrijwaring vorder je bij de rechter dat degene die in vrijwaring opgeroepen is, veroordeeld wordt tot waar de rechter jou toe veroordeelt. Moet ik volgens het vonnis € 10.000 aan iemand betalen en mijn eis in vrijwaring wordt toegewezen, dan kan ik de schade doorschuiven aan degene die in vrijwaring is opgeroepen. Dat heeft in kraakzaken dus geen zin, want het enige dat je met dit middel kunt bereiken is dat een derde (die niet in het pand woont) mee-ontruimd zou moeten worden.
Konklusie: aan vrijwaring heb je niets in kraakzaken. Voor wat je er mee wilt bereiken is het voorlopig getuigenverhoor het aangewezen middel. Dit is slechts beperkt bruikbaar doordat het getuigenverhoor en de voorlopige voorziening procedures zijn die los van elkaar staan. Om er iets aan te hebben zal de voorzieningenrechter de zitting moeten aanhouden totdat de getuigenverklaringen op papier staan.
Ik heb eenmaal meegemaakt dat de President het kort geding aanhield om de eigenaar in de gelegenheid te stellen getuigen te laten horen. Hij (Asscher was dat nog) raadde de advokaat van de eigenaar (mr.Boris Dittrich) aan in het verzoek te vermelden dat het voor een kort geding was zodat er haast achter gezet werd. De eigenaar had toen wel een sterk verhaal dat hij het bewijs kon leveren dat déze kraker bij de kraak was betrokken. Hoe het afliep? De eigenaar kon na gehouden getuigenverhoor het bewijs niet leveren. Zie overigens Nederlandse Jurisprudentie 1985 nummer 188 voor de afloop van het getuigenverhoor in deze wat buiten het gebruikelijke vallende zaak.
> From: voor-recht@wanadoo.nl> To: january@squat.net> CC: kraken-post@dvxs.nl> Date: Thu, 1 Mar 2007 18:53:20 +0100> Subject: RE: [kraken] juridische vraag> > Met vrijwaring bedoel ik dat je een derde partij in de rechtzaak oproept om> te verschijnen, in dit geval met als doel om de rechter te overtuigen dat> deze derde partij geen reeel belang heeft om de eisende partij te dwingen> het pand leeg op te leveren, zodat ook de eisende partij geen belang heeft> om de krakers tot ontruiming te dwingen. Kortom, dit zou mogelijk een manier> zijn om ontruiming voor leegstand te voorkomen. In het ideale geval> versterkt dus de positie van die derde partij niet het belang van eiser,> maar verzwakt dat.> > -----Oorspronkelijk bericht-----> Van: january@squat.net [mailto:january@squat.net] > Verzonden: donderdag 1 maart 2007 15:50> Aan: Voor-recht> CC: kraken-post@dvxs.nl> Onderwerp: Re: [kraken] juridische vraag> > ik begrijp niet helemaal waar je heen wil,> > ik neem aan dat je met vrijwaring doelt op de garanties waartoe verkoper> zich jegens koper verplicht, door ondertekening van een koopovereenkomst,> met betrekking op de periode tussen koop en levering?> > deze garanties / zorg voor het verkochte kunnen lijkt me, kunnen ondermeer> omvatten dat als het verkochte leeg is verkocht, het ook leeg moet worden> geleverd.> > maar wat wil je dan bereiken met het oproepen van de derde partij in een> mogelijk civiel conflict? als die wordt opgeroepen versterkt dat toch> alleen maar het belang van eiser?> > > j-> > > > > > Hallo,> > > > Heeft iemand ervaring met het oproepen in een rechtzaak door krakers van> een> derde partij die de eigenaar (of huurder) verplicht tot lege oplevering?> Dat> zou mijns inziens als voordeel hebben dat je in de rechtzaak ook het> ontbreken van een belang bij die partij om lege oplevering te vorderen kan> betrekken. Deze rechtsfiguur heet vrijwaring. Graag hoor ik het als iemand> weet of zoiets ooit is toegepast in een kraakzaak. Zo niet, dan is het> misschien zinvol om het eens uit te proberen.> > > > Groet, Marcel> > > > > > > > > > --------------------------------------------------------------> http://www.krakenpost.nl/kraken-post-2006.tar.bz2 (1.9MB)> Afmelden, e-mail: kraken-post-unsubscribe@dvxs.nl> Opnieuw aanmelden: kraken-post-subscribe@dvxs.nl> Online Archief: http://www.krakenpost.nl/archief> [01 Mar 18:00u]: 259 abonnees + 413 niet-abonnees> --------------------------------------------------------------> >
_________________________________________________________________
Call friends with PC-to-PC calling -- FREE
http://get.live.com/messenger/overview
ontvangsttijd Fri Mar 02 13:27:26 2007
Dit document staat op krakenpost.nl
voor de huidige en 11 maanden
het origineel blijft op skwot.dvxs.nl:
http://dvxs.nl/~skwot/{jaar}/{maand}/{nnnn}.html
kop