From: henk jan (oioioi@dds.nl)
Date: 18 Jan 2001 22:56 uur
Volgens mij heb je voor het tijdelijk verhuren van distributiewoningen in
Amsterdam een vergunning van de gemeentelijke SWD nodig. Hieronder de
voorgeschiedenis van de meellijst waarin tijdelijke verhuur aan deorde komt.
> Voorgeschiedenis: zie onderaan deze mail
>
> Vandaag was het gesprek tussen Arthur de Vos van 'Het Oosten', de baas van
Ned
> zorg en de krakers van kinkerstraat 92-94.
>
> Het aanbod voor herhuisvesting in een onzelfstandige eenheid zonder
> duidelijke garanties aan het Bos en Lommerplein aan de krakers is
afgewezen.
> Volgens de krakers gaat het hier niet om een passende woonvorm en staat de
> ruimte aan de Kinkerstraat lang genoeg leeg, ook wat betreft de wettelijke
> regelingen. Hiervoor is ondertussen het een en ander aan bewijsmateriaal
> verzameld.
>
> Ronald de Bruijn, de 'buurtregisseur' voor de Da Costabuurt van
> politieburo Helmersstraat, heeft nog geen aangifte van het Oosten
ontvangen.
> Verder zou, indien de Bruijn er geen gat in zag, een aangifte niet
opgenomen
> worden.
>
> Het verhaal van het Oosten wordt steeds maffer. De krakers vroegen waarom
> de bovenwoningen niet als vervangende huisvesting tot aan renovatie is
> aangeboden. Immers, met de winkel kunnen ze geld verdienen en met de
> woningen in miserabele staat niet. Volgens de Vos komt er geen echte
renovatie
> waarop gewacht moet worden maar worden slechts de woningen en de gekraakte
> winkel optisch opgeknapt. Dit om de gevelreinigingssubsidie van het
stadsdeel
> binnen te halen. Omdat Ned Zorg ook de aannemerij voor zijn rekening wou
nemen
> naast het uitbaten van een speciaalzaak, krijgen zij een tijdelijk
kontrakt voor
> twee woningen en de winkel. Dit tijdelijke kontrakt zou dan na renovatie
omgezet
> worden in een definitieve. Daarna wordt nog eens gekeken of de panden echt
> gerenoveerd zouden moeten worden. Een wel zeer bijzondere vorm van
> woningdistributie dus.
>
> Het Oosten had ook nog steeds niet de brief die de krakers hadden gestuurd
> ontvangen. Zoals al in eerdere zaken met betrekking tot het Oosten is
gebleken
> funktioneert hun systeem van het scannen van dokumenten miserabel. Dus
toch
> maar weer de zaken aangetekend versturen....
>
> Dreigementen als dat de woning door de politie danwel 'anderen' ontruimd
zou
> worden bleven dit keer achterwege. Wel begon de vos over het feit dat er
een
> eenjarig kind woont en dat dit in die ruimte echt niet kon. Je zou toch
zeggen
> dat iemand van een woningbouwvereniging wel enige feeling met de
> huisvestingssituatie in Amsterdam zou hebben, maar dat viel tegen.
>
> Vanochtend was de direkteur van het Oosten op de radio. Hier hield hij een
> verhaal dat mensen steeds gevarieerdere woonwensen hadden en dat het
Oosten
> daarop zou inspelen. Hij doelde hier op differentiatie van de woningtypen
en
> konstrukties naar Oostduits model waarbij de buitenkant eigendom blijft
van
> het Oosten en de binnenkant gekocht kan worden. Na dit gesprek kunnen we
de
> uitspraken van het Oosten ook wel in een ander daglicht zien.
>
> summary: the squatters at kinkerstraat 92-94 (ground floor, shop) refused
the
> offer of rehousing in an anti-squat place at the Bos en Lommerplein.
According
> to the squatters this is not a similar place. Next to that the squatters
have
> proof that the place is empty for a long time so there is no reason for
> eviction on penal law.
>
> The Oosten (a former social housing corporation) explained more about the
plans
> with the building in the Kinkerstraat. The plans are very vague and too
> difficult for me to translate.
>
>
> On Fri, 12 Jan 2001, you wrote:
> > Mellom all the sprach-geweld ici nog een BZ verhaaltje
> >
> > summary:
> > kinkerstraat 92-94 was squatted on 7.1.00. Today somebody who claimed to
be
> > from the housing corporation passed by together with three people from a
> > company who claimed to have a renting contract signed three months ago.
By
> > accident a pre-alarm was given. This was not necessary but still thanks
to
> > those people who passed by because it gave the right impression to the
> > uninvited visitors. An anti-squat place was offered by the
company/agency. Until
> > now this is not officially refused. Further negotiations will follow
next week
> >
> > Vanmiddag stonden er vier mensen voor de gekraakte begane grondruimte
aan de
> > kinkerstraat (zie voor een flitsend foto-verslag van de kraak:
> > http://squat.net/nl/gallery/kinker92-94/ ). Een persoon bleek De Vos te
heten
> > en zou werken voor de eigenaar, woningbouwvereniging het Oosten. De
andere
> > bleek Stef te heten van het bedrijfje Ned Zorg postbus 90797.
> > De Vos zei drie maanden geleden een kontrakt getekend te hebben met ned
zorg.
> > Ned zorg doet in tijdelijke ruimtes en doet wel vaker zaken met 't
Oosten. Twee
> > andere aanwezigen werkten als klusjesman voor Ned Zorg. Pot verf tegen
de muur
> > en de boel is tijdelijk verhuurbaar.
> >
> > mr. Ned zorg zei dat de krakers eruit moesten zo niet door de politie
dan wel
> > door anderen. De krakers konden kijken in een ander pand bij hem in
beheer aan
> > het Bos en Lommerplein 11 of 13 alwaar 1 van zijn medewerkers al
kraakwacht is.
> > De overige kamers zijn buiten gebruik en aan de krakers aangeboden.
Verder was
> > hij bereid het kontrakt dat hij met het oosten had te laten zien.
> >
> > 1bewoner en 1 buurman gingen mee om die ruimte te bekijken maar gaven
aan niet
> > in te zien waarom de beslissing binnen een uur genomen moest worden: Hij
had
> > het immers al drie maanden leegstaan. Definitieve beslissing is
uitgesteld tot
> > dinsdag. Omdat niet iedereen van de ongevraagde bezoekers meeging naar
het
> > pand, leek het ons verstanding een paar mensen erbij te vragen.
> > Dit verzoek om bijstand werd opgevat of doorgegeven als (voor-) alarm.
Dank aan
> > hen die even langs kwamen.
> >
> > Bij terugkomst uit het kraakwachtpand kwam de baas van Ned Zorg , Stef,
weer
> > terug met het kontrakt. Alhier ga ik niet teveel op de inhoud in, maar
het
> > bevatte ook iets over kinker 92-I dat twee jaar geleden gekraakt is. Ook
deze
> > ruimte zou door ned zorg gehuurd zijn. (alle drie de ruimtes samen
kosten bij
> > elkaar 200,-, nog minder dus dan volgens sloopwoningkontrakten!)
Bewoonster
> > kwam per ongeluk even buiten, wij lieten haar het kontrakt even zien
waarna zij
> > behoorlijk boos werd. Het Oosten had haar per post immers toegezegd haar
ruim
> > van tevoren op de hoogte te houden over verdere plannen. Volgens haar
ging alles
> > nog wel een jaar duren, maar zij had buiten ned zorg gerekend.
> >
> > Officieel is er nog niets geweigerd, een verdere afspraak is komende
dinsdag.
> > Stef meldde nog dat 't boeltje hem verder niets zou kosten en het oosten
zou
> > de gerechtelijke kosten (indien die er zouden zijn) voor haar rekening
nemen.
> >
> > Het zou mij niets verbazen als ned zorg de bewoners wat wil helpen met
het
> > kiezen voor een bepaalde optie. Aan de andere kant wordt er dinsdag
gepraat,
> > dus verwacht ik niet dat ze voor die tijd iets doen. Daarna kunnen er
wel eens
> > boze mensen voor de deur komen te staan als het niet tot een akkoord zou
> > komen.
> >
> > Onduidelijk is waarom ned zorg de bovenwoningen niet aanbood aan de
krakers als
> > vervangende kraakwachthuisvesting. Ze staan allemaal leeg of komen
binnenkort
> > als de laatste junk eruit is gemikt leeg. Stef werd hierdoor wat in
> > verlegenheid gebracht en zei dat hij andere plannen ermee had.
> >
> > tot zover het verslag. Gaarne tips en opmerkingen naar squatter@dds.nl
>
>
> --------------------------------------------------------------
> afmelden kan via: kraken-post-unsubscribe@dvxs.nl
> opnieuw aanmelden: kraken-post-subscribe@dvxs.nl
> info: http://kraken.dvxs.nl archief: http://skwot.dvxs.nl
>
>
--------------------------------------------------------------
afmelden kan via: kraken-post-unsubscribe@dvxs.nl
opnieuw aanmelden: kraken-post-subscribe@dvxs.nl
info: http://kraken.dvxs.nl archief: http://skwot.dvxs.nl
|