From: ivo@wagenstraat.squat.net
Date: 05 May 2002 21:04 uur
Kameraden!
Wat het klagen (civiel strafrechtelijk of procedureel) betreft ben ik bang
dat dat heel moeilijk gaat worden.
Ik was niet bij het incident, dus alles wat ik ervan weet is uit tweede
hand, maar als alles zo ging zoals ik het heb gehoord zie ik weinig
mogelijkheden.
Ik ben er altijd voor om den vijand met zijn eigen wapenen te verslaan,
zeker daar waar het de handhavers van recht en orde betreft. Het probleem
blijft natuurlijk dat zij zelf de regels maken en in de meeste gevallen ook
zelf de regels moeten handhaven en de controle op de handhaving handhaven.
Daar kom je moeilijk tussen.
In het concrete geval hier is dus de vraag: Wat deed de politie fout?
Van alles natuurlijk, maar wat deed ze fout volgens de eigen regels?
De verontwaardiging van de betrokkenen is hierbij volstrekt niet relevant.
Om te beginnen MOET volgens de wet de politie ingrijpen als ze vermoeden
dat iemand een pand wil kraken. Het kraken van een pand is namelijk een
onrechtmatige daad jegens de rechthebbende (eigenaar) en eigenmachtig
optreden (van de krakers)om de misstand van de leegstand te bestrijden, is
volgens de wet niet toegestaan. Sowieso gaat een kraak bijna altijd gepaard
met openbreken van deuren en dat is vernieling en dat is een misdrijf en
dus een grove schending van de rechtsorde. De politie MOET dit voorkomen
als ze daar de kans toe hebben. Dat laatste is natuurlijk altijd ter
beoordeling van de betreffende agent, maar dat is een persoonlijke afweging
of op z'n hoogst beleid. Omdat ingrijpen vaak zinloos is en hooguit tot
escalatie en dus een grovere schending van de rechtsorde zal leiden zal het
veel agenten weerhouden van ingrijpen (+ het persoonlijke risico). Helaas
kun je bij de politie niet aankomen met een klacht over stupiditeit, dan is
het hek van de dam...
Formeel gezien is het dus niet verkeerd dat de politie heeft geprobeerd om
de actie te voorkomen of te (ver)hinderen. Dan de manier waarop. De politie
heeft uitdrukkelijk het recht om geweld te gebruiken en natuurlijk ook om
er mee te dreigen. Het vuurwapen (en eventueel ander potentieel dodelijk
geweld) mag alleen worden gebruikt ter afwending van direct levensgevaar
van de agent of van anderen. In dit geval was op het moment dat de politie
arriveerde alleen de deur in direct levensgevaar en was vuurwapengebruik
niet gerechtvaardigd. Voor alle andere vormen van geweld, duwen, vasthouden
slaan, schoppen, met knuppel slaan, met paard op een groep inrijden,
politiehond inzetten, waterwerper, traangas, etc. gelden veel minder
strenge regels.
Er wordt nog een onderscheid gemaakt tussen geweld tegen individuen en
tegen groepen, (ze mogen b.v. geen traangas schieten omdat één bezopen
idioot een prullenbak sloopt). Geweld tegen groepen is over het algemeen
erop gericht om een grote groep mensen te verplaatsen. Je doet iets wat ze
niet leuk vinden (natspuiten, slaan etc.) want dan gaan ze wel weg om zich
aan deze onprettigheden te onttrekken. Als je dus bij een ME charge
geslagen wordt terwijl jij niks deed en degene naast je stond te gooien, is
dat niet onterecht, je wordt immers geslagen omdat je er bent, niet om wat
je gedaan hebt (je kunt dus beter iets doen, geslagen wordt je toch wel).
Als, zoals bij deze kraak twee agenten zich een weg door een groep banen
omdat ze bij de deur willen komen, en de groep maakt geen ruim baan (dat
lijkt mij de bedoeling van de aanwezigheid van die groep) dan mag de
politie dus geweld gebruiken tegen iedereen die zij onderdeel achten van
die groep. Dat is in de praktijk iedereen aanwezig, ook de buurvrouw. Als
het hier om een ME optreden was gegaan dan had er eerst een waarschuwing
aan vooraf moeten gaan, maar het was geen ME het was het spontaan voorkomen
van een misdrijf in heterdaad.
Het gebruik van geweld of het dreigen met geweld was dus formeel niet
onjuist. Toen de twee stillen vervolgens op weerstand stuitten en bang
waren het niet alleen te redden hebben ze om assistentie verzocht. Ik weet
niet precies welke term ze gebruikten, maar de reactie was kennelijk dat er
wat meer agenten bij kwamen om de collega's te helpen of ontzetten. Voor de
nieuwkomers geldt dan alleen nog maar het helpen van de collega's en
daarbij is eigenlijk alle geweld geoorloofd (met een kleine uitzondering
voor het dodelijke geweld).
Nou nog iets over het geweldsmiddel. Peperspray is vrij nieuw, er was flink
discussie over, een proefproject extra cursus voor de agent etc. Het is een
aanvulling in het arsenaal, met regeltjes over de toepassing. Over slaan en
schoppen zijn weinig regels hoewel iedereen weet dat dit in potentie
dodelijker is dan peperspray. Over slaan met de wapenstok zijn wel regels
omdat je er iemands botten mee kan breken en in het geval van een schedel
is dat ook vaak dodelijk. Niet op het hoofd meppen dus, maar ja, dan moet
het slachtoffer wel stil blijven staan anders gaat het fout.
Omdat het gebruik van peperspray zeer effectief is en weinig vermoeiend
voor de gebruiker was de terechte angst van de regeltjesmakers
dat 'laagdrempelig' gebruik op de loer lag. Het gele gedoe met 'tussen
wapenstok en pistool in' is natuurlijk retoriek, een verkooppraatje.
Kennelijk succesvol want ze hebben het gekregen. De stillen op de kloof
hadden geen wapenstok, ze hadden alleen hun vuisten en hun pistool dus
pakten ze hun peperspray (kennelijk i.p.v. hun pistool). Bij mijn weten
staat er nergens dat je eerst met een knuppel geslagen dient te worden
voordat je ze peperspray in de ogen spuiten. Dat lijkt mij een mythe.
Bovendien zal bij een verhoor de politie altijd zeggen dat er
een 'agressieve sfeer' ontstond toen de agenten zich naar de deur wurmden,
dat ze zich dus 'bedreigd voelden' en ook daarmee is het dreigen met geweld
gerechtvaardigd.
Al met al denk ik dat je geen enkele kans maakt om dit te willen als je een
politieklacht indient. Strafrechtelijk kun je eigenlijk nog minder. Een
politieklacht zou je nog subjectieve termen kunnen gooien als:
disproportioneel optreden, en suggereren dat niet iedereen tegen wie geweld
gebruikt is de mogelijkheid had om zich hieraan te onttrekken, maar dat win
je alleen als agenten elkaar tegen gaan spreken. In dit geval moet je er
95% zeker vanuit gaan dat ze hun verklaringen op elkaar afstemmen. Een
politieklacht is geen kruisverhoor waarin je een agent klem kunt zetten.
Een strafrechtelijke klacht moet worden gedaan door een OvJ en dat zal’ie
niet doen. Waarom ook. Krakers versus politie en de politie heeft gewonnen,
geen doden, case closed. Waaraan heeft de agent zich dan schuldig gemaakt?
Het slaan van een recalcitrante kraker die probeerde te verhinderen dat de
agent een misdrijf kwam verhinderen? Daar wordt de man juist voor betaald,
dat is z’n baan, dat moet hij juist doen.
Al met al zie ik maar drie opties. Ten eerste moet er (weer) een heel
duidelijk een strak protocol komen van wat wij verwachten van mensen die
bij een kraakactie komen helpen. Dat is (helaas) o.a. klappen vangen van de
smeris. De brekers moeten er blind op kunnen vertrouwen dat anderen ten
koste van alles hun rug vrij houden terwijl zij aan het werk zijn. Niet
leuk, maar het moet nou eenmaal gebeuren want anders kan er niet gebroken
worden en zonder brekers geen kraak.
Mensen die naar een kraak komen moeten zich bewust zijn van waar ze mee
bezig zijn, opletten, je zelf nuttig maken, weten wat je rol is in de
actie. Dat betekend ook dat je niet bezopen of stoned bent, dat je gepast
gekleed bent dat je de omgeving en je collega’s in de gaten houd, glimlacht
naar de buren etc. Het gaat er niet om of jij er zin in hebt, maar of
hetgeen je doet zin heeft.
Ten tweede moeten we aan de smeris laten zien dat een pand gekraakt wordt
omdat het leeg staat en dat het zo lang gekraakt wordt tot het niet meer
leeg staat. Het verhinderen van een kraakactie is dan misschien uitstel,
afstel zou het nooit mogen worden. Herkraken die hap, zo snel mogelijk. Een
betere manier om de zinloosheid van dit soort optreden aan te tonen is er
volgens mij niet. Wij hebben gewoon een werkrelatie met de smeris en die
komt er wat mij betreft op neer dat wij iets kraken en zij mogen komen om
leegstand te constateren, verder niks.
Ten derde zou je nog kunnen overwegen om inderdaad het gebruik van
peperspray politiek en publicitair aan te kaarten. Maar dat moet dan wel
goed gebeuren want anders is het alleen maar een bevestiging van het nut
van dit nieuwe wondermiddel (je hebt nog maar twee agenten nodig om 40
krakers weg te jagen, wat een efficiëntie!) Omdat politiek een zaak van
lange adem is ben ik er dan toch voor om vooral veel gevallen waarin
peperspray onterecht gebruikt is te documenteren en daar één keer een sterk
verhaal van te maken i.p.v. drie keer een zwak verhaal. In dat geval kan
dat volgens mij het beste in samenwerking met ‘professionele’ clubs als het
PKB, Jansen en Jansen, etc.
Ik ben bang dat het onderwerp weer van tafel is zodra ieders woede bekoeld
is, maar als iemand denkt dat dit item hem of haar over een jaartje nog
steeds kan boeien houd ik mij aanbevolen.
Groet Ivo
---------------------------------------------------------------------
Afmelden, e-mail: kraken-post-unsubscribe@dvxs.nl
Opnieuw aanmelden: kraken-post-subscribe@dvxs.nl
Faq: kraken-post-faq@dvxs.nl Archief: http://skwot.dvxs.nl
Kraken verzamelplaats: http://squat.net
http://radar.squat.net om je umfeld te pingen
|