Re: [kraken] vrijspraak na ontruimingsbevel

Auteur: Sikes <sikes@squat.net>
Datum: 30 mrt 2005 14:42 uur

HAI

kunnen jullie het uitgebreide verweer en het arrest publiceren (bv hier op
deze lijst). dat kan uiterst inspirerend zijn voor vergelijkbare zaken

kizziz
IAH

On Wed, 30 Mar 2005, wkp wrote:

> Vrijspraak Nijmeegse kraker: ontruimingsbevel politie is geen 184
> Strafrecht-bevel
>
> Op 14 maart 2005 heeft het gerechtshof in Arnhem een Nijmeegse kraker in
> hoger beroep vrijgesproken van het ten laste gelegde "niet voldoen aan een
> ambtelijk bevel", ofwel van het overtreden van artikel 184 van het Wetboek
> van Strafrecht. Een uitgebreid verweer door de kraker en zijn advocaat dat
> een door de politie van de deurwaarder overgenomen bevel geen ambtelijk
> bevel is werd daarmee gehonoreerd.
>
> De kraker werd op 7 juli 2004, samen met 15 anderen, aangehouden bij de
> ontruiming van een kraakpand aan de Molenstraat in Nijmegen. Die
> ontruiming, door ondermeer de Utrechtse Bratra, duurde meer dan zeven uur.
> De politie vorderde de krakers tegen de achtergrond van een kort
> geding-vonnis het pand te verlaten. Aan die vordering werd geen gehoor
> gegeven. De binnen en op het pand aangehouden krakers werd vervolgens
> overtreding van art. 184 Sr., het niet opvolgen van een ambtelijk bevel,
> ten laste gelegd. Door de politierechter werden alle krakers veroordeeld
> tot geldboeten.
>
> Het openbaar ministerie en de politierechter meenden dat het bevel was
> gedaan tegen de achtergrond van het kort geding vonnis en op basis van de
> algemene taakstelling van de politie, zoals verwoord in art. 2 van de
> Politiewet. In hoger beroep oordeelt het gerechtshof anders. Zoals bepleit
> door de verdediging is het hof van mening dat de vordering alleen gezien
> kan worden als:
>
> "het aanzeggen van vertrek aan de zich in het pand bevindende krakers. Naar
> het oordeel van het hof kan daarom niet gezegd worden dat de politie doende
> was met handhaving van de rechtsorde dan wel het verlenen van hulp en steun
> aan hen die deze behoeven, als vermeld in en bedoeld door artikel 2 van de
> Politiewet 1993. Evenmin is het hof gebleken van enig ander wetsartikel
> waarop de vordering van de politie kon zijn gestoeld.
> Hoewel de politie dus kon handelen zoals zij deed bij het verlenen van
> assistentie aan de deurwaarder, kan van het niet opvolgen van de vordering
> zoals die door [de politie] werd gedaan niet worden gezegd, dat dat een
> strafbaar feit is als bedoeld in artikel 184 van het Wetboek van
> Strafrecht. Simpel gezegd: daarvoor was het nog te vroeg."
>
> Ook voor andere vergelijkbare gevallen kan deze uitspraak van belang zijn.
> Voor meer informatie: wkp@gmx.net .
>
>
> --------------------------------------------------------------
> Afmelden, e-mail: kraken-post-unsubscribe@dvxs.nl
> Opnieuw aanmelden: kraken-post-subscribe@dvxs.nl
> Faq: kraken-post-faq@dvxs.nl
> Website: http://krakenpost.nl
> [30 Mar 14:00u]: 265 abonnees + 314 niet-abonnees
> --------------------------------------------------------------
>
>

--------------------------------------------------------------
 Afmelden, e-mail: kraken-post-unsubscribe@dvxs.nl
 Opnieuw aanmelden: kraken-post-subscribe@dvxs.nl
 Faq: kraken-post-faq@dvxs.nl
 Website: http://krakenpost.nl
 [30 Mar 14:00u]: 265 abonnees + 314 niet-abonnees
--------------------------------------------------------------
 
ontvangsttijd Wed Mar 30 12:42:16 2005