Re: [kraken] vrijspraak na ontruimingsbevel

Auteur: <ivo@aadg.nl>
Datum: 30 mrt 2005 16:01 uur

(aangehaald) :En wederom een baanbrekend vonnis uit het oosten!
(aangehaald) :

Drie hoeratjes voor Marcel!

Hoera Hoera Hoera

;-)

> Vrijspraak Nijmeegse kraker: ontruimingsbevel politie is geen 184
> Strafrecht-bevel
>
> Op 14 maart 2005 heeft het gerechtshof in Arnhem een Nijmeegse kraker in
> hoger beroep vrijgesproken van het ten laste gelegde "niet voldoen aan een
> ambtelijk bevel", ofwel van het overtreden van artikel 184 van het Wetboek
> van Strafrecht. Een uitgebreid verweer door de kraker en zijn advocaat dat
> een door de politie van de deurwaarder overgenomen bevel geen ambtelijk
> bevel is werd daarmee gehonoreerd.
>
> De kraker werd op 7 juli 2004, samen met 15 anderen, aangehouden bij de
> ontruiming van een kraakpand aan de Molenstraat in Nijmegen. Die
> ontruiming, door ondermeer de Utrechtse Bratra, duurde meer dan zeven uur.
> De politie vorderde de krakers tegen de achtergrond van een kort
> geding-vonnis het pand te verlaten. Aan die vordering werd geen gehoor
> gegeven. De binnen en op het pand aangehouden krakers werd vervolgens
> overtreding van art. 184 Sr., het niet opvolgen van een ambtelijk bevel,
> ten laste gelegd. Door de politierechter werden alle krakers veroordeeld
> tot geldboeten.
>
> Het openbaar ministerie en de politierechter meenden dat het bevel was
> gedaan tegen de achtergrond van het kort geding vonnis en op basis van de
> algemene taakstelling van de politie, zoals verwoord in art. 2 van de
> Politiewet. In hoger beroep oordeelt het gerechtshof anders. Zoals bepleit
> door de verdediging is het hof van mening dat de vordering alleen gezien
> kan worden als:
>
> "het aanzeggen van vertrek aan de zich in het pand bevindende krakers.
> Naar
> het oordeel van het hof kan daarom niet gezegd worden dat de politie
> doende
> was met handhaving van de rechtsorde dan wel het verlenen van hulp en
> steun
> aan hen die deze behoeven, als vermeld in en bedoeld door artikel 2 van de
> Politiewet 1993. Evenmin is het hof gebleken van enig ander wetsartikel
> waarop de vordering van de politie kon zijn gestoeld.
> Hoewel de politie dus kon handelen zoals zij deed bij het verlenen van
> assistentie aan de deurwaarder, kan van het niet opvolgen van de vordering
> zoals die door [de politie] werd gedaan niet worden gezegd, dat dat een
> strafbaar feit is als bedoeld in artikel 184 van het Wetboek van
> Strafrecht. Simpel gezegd: daarvoor was het nog te vroeg."
>
> Ook voor andere vergelijkbare gevallen kan deze uitspraak van belang zijn.
> Voor meer informatie: wkp@gmx.net .
>
>
> --------------------------------------------------------------
> Afmelden, e-mail: kraken-post-unsubscribe@dvxs.nl
> Opnieuw aanmelden: kraken-post-subscribe@dvxs.nl
> Faq: kraken-post-faq@dvxs.nl
> Website: http://krakenpost.nl
> [30 Mar 14:00u]: 265 abonnees + 314 niet-abonnees
> --------------------------------------------------------------
>
>
>

______________________________________________
"En zij traden toe om de deur open te breken."
(Genesis 19 vers 9)

--------------------------------------------------------------
 Afmelden, e-mail: kraken-post-unsubscribe@dvxs.nl
 Opnieuw aanmelden: kraken-post-subscribe@dvxs.nl
 Faq: kraken-post-faq@dvxs.nl
 Website: http://krakenpost.nl
 [30 Mar 16:00u]: 265 abonnees + 314 niet-abonnees
--------------------------------------------------------------
 
ontvangsttijd Wed Mar 30 14:02:06 2005