[kraken] brief parool als reactie op artikel kraakverbod

Auteur: Sikes <sikes@squat.net>
Datum: 27 feb 2006 16:07 uur

HAI

<ingezonden_brief>

de ideale kraker

Onlangs kregen Mirjam Sterk en Jan ten Hoopen in deze krant de
gelegenheid hun argumentatielijn voor een totalverbod op kraken te
herhalen. Ze baseren hun hel betoog enkel op de redenering dat
'eigendom' een soort natuurlijke toestand is waarin alle dingen a priori
verkeren. De aantasting van iemands 'prive-eigendom' word dan ook
gelijk gesteld aan een inbreuk in het priveleven alsof eigendom iets
lichamelijks was dat op natuurlijke wijze aan een persoon is verbonden.

Enkel analyse van het fenomeen kraken zelf, van zijn
onstaansgeschiedenis en zijn functie in de maatschappelijke context
ontbreekt. Zo is er in Sterks en ten Hoopens betoog ook niets over
woningbouw, ruimtelijke ordening, grote stedenbeleid -laat staan
woningnood of andere verdelingskwesties- terug te lezen.

Het eigendom zelf word evemin aan onderzoek onderworpen. Het wordt enkel
als ultima ratio bijgehaald om hun standpunt te rechtvaardigen. Het idee
dat het hierbij om een fenomeen gaat dat door een maatschappelijk proces
tot stand komt en in stand gehouden word staat evenmin ter diskussie als
de concrete uitwerkingen ervan op het dagelijkse leven van iedereen.
Niet eens het diep sociaal-christelijke idee dat er met eigendom een
zekere verantwoording gepaard gaat komt ter sprake, laat staan een
algemene toetsing van het begrip "eigendom" aan andere grondrechten, in
dit concrete geval het recht op huisvesting.

Geheel in deze lijn gaan Sterk en ten Hoope uit van een soort 'ideale
kraker': een onverbiddelijke strijder tegen het kapitalisme en de staat
die het eigendom uit principe aanvalt. Zij veronderstellen daarmee dat de
krakers en hun 'krakersorganisatie' de zelfde (pseudo)religieuze
verhouding tot prive-eigendom hebben als zijzelf.

De werkelijkheid van het kraken ziet er echter anders uit. De overgrote
meerderheid van de krakers hebben dit actiemiddel aanvaard omdat er
simpelweg geen woonruimte te krijgen is. Alle ideologische argumentatie
die er bij komt krijgt haar gewicht en geloofwaardigheid door deze ene
omstandigheid. Anders dan Sterk en ten Hoopen kennelijk geloven, en de
verantwoordelijke minister Dekker blijft beweren, bestaat er voor een heel
grote groep mensen geen toegang tot welke (legale) woningmarkt dan ook. Er
is simpelweg geen aanbod als men qua inkomen geen koophuis kan betalen.
Het enige alternatief is een groeiende 'grijze' zone van huisvesting
buiten de wet om: onderhuur en tijdelijke bewoning in al haar varianten.
Tienduizenden in Amsterdam en honderdduizenden landelijk zijn ervan de
slachtoffers: uitbuiting en woekerprijzen zijn het gevolg.

Een kleine minderheid pikt dat niet en gaat er openlijk tegen in, dat zijn
dan krakers. Zij maken de problemen zichtbaar en zorgen ervoor dat de
politiek zich ermee bezig moet houden. De profiteurs van deze
schaarstesituatie worden zoals Sterk en ten Hoopen zeggen inderdaad als
'malafide' afgeschilderd. Het feit dat 'de publieke opinie' zich daarbij
iets kan voorstellen hangt ermee samen dat iedereen wel iemand kent die in
de 'grijze zone' moet wonen terwijl duidelijk te zien is hoe de voorraad
aan goedkope woningen omgebouwd word tot zogeheten 'luxe appartementen'
die dan voorgoed buiten het bereik van deze groep blijven. Hoe 'bonafide'
kan men dat dan nog noemen?

Het is dan ook een illusie te denken dat een verbod op kraken ervoor
gaat zorgen dat er niet meer gekraakt word. De waarschijnlijke
consequentie is dat er dan tienduizenden kraakwachten op straat komen te
staan, want waarom zou iemand op eigen houtje een onberekenbaar stel
woningzoekenden zijn (speculatieve) leegstand laten bewaken als de
overheid met haar politiemacht dat gaat verzorgen? En wat gat deze groep
dan ondernemen? Als de stakingen worden verboden is er immers ook geen
brood voor stakingbrekers meer. En waarom zouden de veronderstelde
idealisten binnen de 'krakersorganisaties' nog de moeite nemen te kijken
welke wet ze misschien overtreden als sowieso het hele gebeuren al
verboden is?

Dat soort analyse gaat de fundamentalisten Sterk en ten Hoopen zeker boven
de pet, dus hier nog even een wat makkelijker te verhapstukken stuk
brachial-christendom: de Verlosser zelf is in een kraakpand geboren (een
leegstaande bedrijfsruimte om precies te zijn) juist in de tijd dat de
overheid had besloten middels een grote volkstelling allerlei radikale
stromingen in de maatschappij in kaart te brengen. En toen hij de leeftijd
van de gemiddelde nederlandse kraker bereikte ging hij met zijn kameraden
een bankfiliaal in de binnenstad van Jerusalem vernielen. Uiteindelijk is
hij 'hard aangepakt' omdat hij een gevaar voor de gevestigde orde was...

</ingezonden_brief>

kizziz
IAH

--------------------------------------------------------------
 Archief 2005: www.krakenpost.nl/archief/2005.tar.bz2
 Afmelden, e-mail: kraken-post-unsubscribe@dvxs.nl
 Opnieuw aanmelden: kraken-post-subscribe@dvxs.nl
 Faq: kraken-post-faq@dvxs.nl
 Website: http://www.krakenpost.nl
 [27 Feb 16:00u]: 269 abonnees + 354 niet-abonnees
--------------------------------------------------------------
 
ontvangsttijd Mon Feb 27 15:07:34 2006