HAI
On Fri, 9 Jun 2006, Arnoud Scheer wrote:
> Niet helemaal ben ik bang. Het lijkt dat met deze wetswijziging het erop
> neer zal komen dat de krakers zullen moeten bewijzen dat een eigenaar er
> niets aan gedaan heeft om kraken te voorkomen (of, leegstand in stand te
> houden).
is dat in de praktijk niet nu al zo? ik heb bij alle panden die ik
gekraakt heb moetwen bewijzen dat ik in mijn recht stond, niet anders om
> Als ik dit zo lees gaat het er op neer komen dat 1) krakers hun
> huiswerk beter zullen moeten doen,
das niet slecht maar goed! de hele rechtmatigheid bevoordert de lui reet,
maar niet de sociale strijd
> 2) elke kraak een rechtzaak moet
> worden wil die slagen (kortgeding tegen de staat? of de eigenaar?)
of een heisa trappen die in geen verhouding tot het gehuil van de eigenaar
staat, net als nu ....
> en 3)
> krakers dus altijd kunnen worden opgepakt bij de kraak of het melden
> daarvan! (wat kraken wel erg onmogelijk lijkt te maken).
ook dat is niet echt nieuw, daarom doen wij het altijd met veel mensen ,
toch ?
>
> Ik ben geen jurist, maar zo interpreteer ik het voorstel. Zou fijn zijn
> als ik ernaast zit.
er kan beter een poltieke interpretatie komen ipv van een juridische:
als de staat de sociale strijd criminaliseerd, hoeveel afbreuk doet dat
aan de rechtvaardigheid van de strijd? Wat voor methodes moeten wij dan
toepassen?
kizziz
IAH
>
> Groet,
>
> Arnoud
>
> Velzen van Krista wrote:
> > precies, je haalt me de woorden uit de mond.
> > dekker neemt geen beslujiten
> > waar zij het beleid vorm moet geven, welke kant het ook op gaat, laat ze het aan de rechter over..
> > wachten op interessante jurisprudentie dus, of haar wetsvoorstel torpederen..
> >
> > K
> >
> > ________________________________
> >
> > Van: Stuiverstraat [mailto:stuivers@dse.nl]
> > Verzonden: vr 9-6-2006 15:14
> > Aan: Sikes; Velzen van Krista
> > CC: kraken-post@dvxs.nl
> > Onderwerp: Re: [kraken] het besluit van DEKKER: URGENT
> >
> >
> >
> > Nee, dit gaat lijkt me heel anders uitwerken in de praktijk.
> > Als je iets kraakt wordt je per direct ontruimd. Als de eigenaar iets tegen
> > leegstand heeft ondernomen wordt je bovendien vervolgd en moet je voorkomen.
> > De OVJ besluit of vervolging opportuun is. Maar direct ontruimen wordt
> > sowieso de standaard, kraken mag immers gewoon niet meer.
> > Wat Dekker zegt over de stimulans voor eigenaren om kraakwachten in te
> > zetten ipv leegstand, is dan ook absolute onzin. Er zal in de praktijk
> > immers onmiddellijk ontruimd worden, ongeacht wat de eigenaar tegen kraken
> > of leegstand heeft gedaan. Wat maakt het de eigenaar uit dat als hij veel
> > moeite doet, er ook nog strafrechtelijk vervolgd wordt, als de boel maar
> > ontruimd wordt, en dat gebeurt.
> > Antikraak zal daarom een stille dood sterven, leegstand zal enorm toenemen
> > en woningnood ook.
> >
> > Dekker is sowieso waanzinnig bezig, omdat ze van twee walletjes probeert te
> > eten. Ze wil kraken te vuur en te zwaard bestrijden, maar tegelijkertijd is
> > kraken ook in haar plannen de enige sanctie tegen leegstand, en wil ze daar
> > grif gebruik van maken. Ze weet niet wat ze wil.
> > Dat ze daarbij de OVJ feitelijk laat beslissen of krakers vervolgd worden
> > aan de hand van de acties van de eigenaar is al helemaal bizar. Want
> > feitelijk betekent dat dat ik als kraker vervolgd wordt buiten mijn schuld,
> > namelijk omdat de eigenaar iets heeft gedaan of heeft nagelaten. Ik als
> > kraker heb daar geen invloed op, en kan dit ook niet controleren voor ik
> > besluit al dan niet te gaan kraken, en deze ombuiging van de basisprincipes
> > van het strafrecht is wat mij betreft dan ook van god los.
> >
> > Dat allemaal afgezien van het feit dat een kraakverbod sowieso wanzinnig is.
> > ksu-in-opheffing eindhoven
> >
> >
> > ----- Original Message -----
> > From: "Sikes" <sikes@squat.net>
> > To: "Velzen van Krista" <K.vVelzen@tweedekamer.nl>
> > Cc: <kraken-post@dvxs.nl>
> > Sent: Friday, June 09, 2006 2:43 PM
> > Subject: Re: [kraken] het besluit van DEKKER: URGENT
> >
> >
> >
> >> HAI
> >>
> >> er, right:
> >>
> >> dus kraken word strafbaar, maar alleen als de eigenaar er een kraakwacht
> >> heeft ingezet ?
> >>
> >> kizziz
> >> IAH
> >>
> >>
> >> On Fri, 9 Jun 2006, Velzen van Krista wrote:
> >>
> >>
> >>> Geachte Voorzitter,
> >>>
> >> <knip>
> >>
> >>
> >>> Uitgangspunt is dat eigenaren van vastgoed alles in het werk moeten
> >>> stellen om kraken te voorkomen. Dat kan door tijdelijke verhuur op grond
> >>> van de Leegstandwet of door de inzet van antikraakwachten.
> >>>
> >> <knip>
> >>
> >>
> >>> Hiertoe zullen wij een voorstel doen tot wijziging van artikel 429
> >>> sexies van het Wetboek van Strafrecht. Dat wetsartikel stelt kraken
> >>> thans strafbaar gedurende de eerste twaalf maanden van de leegstand. De
> >>> wijziging zal inhouden dat de strafbaarheid van kraken niet langer van
> >>> de periode van de leegstand afhankelijk wordt gesteld. Kraken wordt
> >>> daardoor strafbaar ongeacht hoe lang het gekraakte pand leeg stond. Het
> >>> Openbaar Ministerie zal voorzien in een Aanwijzing kraken. In deze
> >>> Aanwijzing zal een aantal wegingsfactoren worden opgenomen aan de hand
> >>> waarvan de Officier van Justitie kan bepalen of strafrechtelijke aanpak
> >>> van de krakers opportuun is. Voorbeelden van dergelijke wegingsfactoren
> >>> zijn: maatregelen die de eigenaar heeft genomen om kraken te voorkomen,
> >>> de periode die is verstreken tussen het begin van leegstand en het begin
> >>> van het kraken en de lengte van de periode tussen het begin van het
> >>> kraken en het moment waarop de eigenaar van het pand om maatregelen
> >>> heeft gevraagd.
> >>>
> >>>
> >> <knip>
> >>
> >>
> >>> Met het geheel van de hierboven geschetste aanpak wordt het kraken
> >>> verder teruggedrongen. Verder wordt door deze aanpak een ongewenste
> >>> extra belasting van het justitieel apparaat voorkomen.
> >>>
> >>
> >> --------------------------------------------------------------
> >> Afmelden, e-mail: kraken-post-unsubscribe@dvxs.nl
> >> Opnieuw aanmelden: kraken-post-subscribe@dvxs.nl
> >> Faq: kraken-post-faq@dvxs.nl
> >> Website: http://www.krakenpost.nl <http://www.krakenpost.nl/>
> >> [09 Jun 14:00u]: 263 abonnees + 375 niet-abonnees
> >> --------------------------------------------------------------
> >>
> >>
> >>
> >>
> >
> >
> >
> >
> >
> > Disclaimer (http://www.tweedekamer.nl/applicaties/disclaimer_e_mail/index.jsp)
> > Indien u de link niet kunt openen, neemt u dan contact op met telefoonnummer 070-3182211. Meer informatie vindt u op de website www.tweedekamer.nl
> > If you are unable to access the link, please dial +31 70 3182211. Additional information is available on the website www.tweedekamer.nl and www.houseofrepresentatives.nl
> >
> > --------------------------------------------------------------
> > Afmelden, e-mail: kraken-post-unsubscribe@dvxs.nl
> > Opnieuw aanmelden: kraken-post-subscribe@dvxs.nl
> > Faq: kraken-post-faq@dvxs.nl
> > Website: http://www.krakenpost.nl
> > [09 Jun 15:00u]: 263 abonnees + 375 niet-abonnees
> > --------------------------------------------------------------
> >
> >
> >
>
--------------------------------------------------------------
Afmelden, e-mail: kraken-post-unsubscribe@dvxs.nl
Opnieuw aanmelden: kraken-post-subscribe@dvxs.nl
Faq: kraken-post-faq@dvxs.nl
Website: http://www.krakenpost.nl
[09 Jun 16:00u]: 263 abonnees + 375 niet-abonnees
--------------------------------------------------------------
ontvangsttijd Fri Jun 09 14:41:42 2006
Dit document staat op krakenpost.nl
voor de huidige en 11 maanden
het origineel blijft op skwot.dvxs.nl:
http://dvxs.nl/~skwot/{jaar}/{maand}/{nnnn}.html
kop