Re: [kraken] het besluit van DEKKER: URGENT

Auteur: Mr. P. <zwartrood@yahoo.co.uk>
Datum: 10 jun 2006 09:19 uur

De praktijk in Utrecht is dat de OVJ, of een HOVJ,
kijkt of er sprake is van een overtreding van 429sex.
Bij overtreding betekent het in praktijk dat je weg
moet of ontruimt wordt. Echter, strafrechtelijke
vervolging vindt (bijna) nooit plaats. In de toekomst
zal er dus altijd sprake zijn van overtreding van
429sex...

--- ankerman@deds.nl wrote:

> Is dit (slotalinea uit brief van Dekker) niet de
> praktijk in Utrecht?
>
> "Dus is het van groot belang dat de eigenaar van de
> onroerende zaak
> maatregelen moet hebben getroffen om kraken te
> voorkomen, omdat anders de
> Officier van Justitie niet in actie zal komen.
>
> De beste manier hiervoor is (tijdelijke) bewoning of
> antikraakwacht. Wij
> verwachten dat het aldus vormgegeven beleid juist
> leegstand zal
> tegengaan."
>
> Dus dat de politie eerst de kraak moet melden aan de
> officier van justitie
> voordat ze al dan niet ontruimen?
>
> Groet Joop.
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> > Geachte Voorzitter,
> >
> >
> >
> > Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende.
> >
> > De motie van de leden Hermans en Veenendaal over
> het terugdringen van
> > kraken (Kamerstukken II 2005/06, 30 300 XI, nr.
> 86) en de motie van de
> > leden Sterk c.s. inzake kraken en leegstand
> (Kamerstukken II 2004/05, 29
> > 800 XI, nr. 51) zijn door uw Kamer aangenomen. In
> deze brief berichten wij
> > u over de uitvoering van beide moties.
> >
> >
> >
> > In het debat over de VROM-begroting is reeds
> aangegeven dat het Kabinet
> > het kraken verder tegen wil gaan. Wij hebben
> bezien wat er, naast de reeds
> > bestaande mogelijkheden om kraken aan te pakken,
> gedaan kan worden ter
> > aanvulling en verbetering van de integrale aanpak
> van kraken. Daarbij
> > hebben wij twee randvoorwaarden geformuleerd. Ten
> eerste mag het effect
> > niet zijn dat de leegstand van onroerende zaken
> door de nieuwe maatregelen
> > toeneemt. Immers de buurten en wijken waar die
> zaken staan, zijn met
> > langdurige leegstand niet gediend. Ten tweede mag
> een scherpere aanpak
> > niet leiden tot een ongewenste extra belasting van
> het justitieel
> > apparaat. Binnen deze randvoorwaarden zijn wij
> vervolgens tot de volgende
> > beleidslijn gekomen.
> >
> >
> >
> > Uitgangspunt is dat eigenaren van vastgoed alles
> in het werk moeten
> > stellen om kraken te voorkomen. Dat kan door
> tijdelijke verhuur op grond
> > van de Leegstandwet of door de inzet van
> antikraakwachten. De maximale
> > termijn voor tijdelijke verhuur op grond van de
> Leegstandwet is per 15
> > april 2005 uitgebreid van drie naar vijf jaar.
> Hiermee wordt langdurige
> > leegstand voorkomen. Uiteraard kan niet in alle
> gevallen kortdurende
> > leegstand voorkomen worden. Mocht tijdens deze
> kortdurende leegstand het
> > vastgoed gekraakt worden, dan staan de eigenaar
> nog bestuursrechtelijke
> > maatregelen ter beschikking om het kraken te
> beëindigen. Echter in deze
> > gevallen staat ook de stafrechtelijke weg open.
> >
> >
> >
> > Hiertoe zullen wij een voorstel doen tot wijziging
> van artikel 429 sexies
> > van het Wetboek van Strafrecht. Dat wetsartikel
> stelt kraken thans
> > strafbaar gedurende de eerste twaalf maanden van
> de leegstand. De
> > wijziging zal inhouden dat de strafbaarheid van
> kraken niet langer van de
> > periode van de leegstand afhankelijk wordt
> gesteld. Kraken wordt daardoor
> > strafbaar ongeacht hoe lang het gekraakte pand
> leeg stond. Het Openbaar
> > Ministerie zal voorzien in een Aanwijzing kraken.
> In deze Aanwijzing zal
> > een aantal wegingsfactoren worden opgenomen aan de
> hand waarvan de
> > Officier van Justitie kan bepalen of
> strafrechtelijke aanpak van de
> > krakers opportuun is. Voorbeelden van dergelijke
> wegingsfactoren zijn:
> > maatregelen die de eigenaar heeft genomen om
> kraken te voorkomen, de
> > periode die is verstreken tussen het begin van
> leegstand en het begin van
> > het kraken en de lengte van de periode tussen het
> begin van het kraken en
> > het moment waarop de eigenaar van het pand om
> maatregelen heeft gevraagd.
> >
> > Het voorstel tot wijziging van de
> strafbaarstelling van kraken zal in een
> > thans in voorbereiding genomen wetsvoorstel worden
> meegenomen. Een concept
> > van dat wetsvoorstel wordt naar verwachting rond
> de zomer in consultatie
> > gegeven.
> >
> >
> >
> > Verder willen wij u wijzen op een suggestie van
> leden van de Eerste Kamer
> > die de wijziging van de Woningwet (Kamerstukken I,
> 2005/06, 29 392, B,
> > blz. 4) die recent is voorgelegd aan het
> parlement, zien als mogelijkheid
> > om kraken van bedrijfspanden in de toekomst nader
> aan te pakken. Voor alle
> > duidelijkheid merken wij op dat kraken niet bij of
> krachtens de Woningwet
> > verboden is. Het is echter goed denkbaar dat
> kraken wel samengaat met
> > overtredingen van de bouwregelgeving of het
> bestemmingsplan. Daar kan
> > vanzelfsprekend handhavend tegen worden opgetreden
> door gemeenten met het
> > generieke bestuursrechtelijke
> handhavingsinstrumentarium dat hen ter
> > beschikking staat (bijv. dwangsom, bestuursdwang).
> Als het gaat om
> > overtredingen van bijvoorbeeld de bouwverordening
> of het Bouwbesluit 2003
> > kan daartegen dankzij de wijziging in de Woningwet
> sneller en effectiever
> > worden opgetreden. Het wetsvoorstel tot wijziging
> van de Woningwet ligt
> > momenteel bij de Eerste Kamer en zal, indien het
> tot wet wordt verheven,
> > naar verwachting in werking treden per 1 januari
> 2007.
> >
> >
> >
> > Wij zullen, wanneer de voorgenomen
> bestuursrechtelijke en strafrechtelijke
> > wijzigingen zijn doorgevoerd, beginnen aan een
> voorlichtingscampagne voor
> > eigenaren van onroerend goed. In deze campagne zal
> de nadruk liggen op
> > voorlichting over preventie van kraken en het
> tegengaan van leegstand.
> > Daarnaast zal worden ingegaan op de
> bestuursrechtelijke maatregelen die
> > eigenaren zelf in gang kunnen zetten om het kraken
> van hun eigendom te
> > beëindigen. Als sluitstuk van al deze
> mogelijkheden zal verwezen worden
> > naar de strafbaarstelling in het Wetboek van
> Strafrecht en naar de
> > Aanwijzing van het Openbaar Ministerie hierbij.
> >
> >
> >
> > Met het geheel van de hierboven geschetste aanpak
> wordt het kraken verder
> > teruggedrongen. Verder wordt door deze aanpak een
> ongewenste extra
> > belasting van het justitieel apparaat voorkomen.
> >
> > De G4 hebben via wethouder Norder van Den Haag hun
> zorg geuit dat een
> > algehele strafbaarstelling van kraken de leegstand
> van woningen en
> > gebouwen mogelijk kan bevorderen. Deze zorg delen
> wij niet. Kern van de
> > zaak is dat het strafrecht het sluitstuk van het
> antikraak beleid is, niet
>
=== message truncated ===

"Power to the one who doesn't want it!"

Send instant messages to your online friends http://uk.messenger.yahoo.com

--------------------------------------------------------------
 Afmelden, e-mail: kraken-post-unsubscribe@dvxs.nl
 Opnieuw aanmelden: kraken-post-subscribe@dvxs.nl
 Faq: kraken-post-faq@dvxs.nl
 Website: http://www.krakenpost.nl
 [10 Jun 09:00u]: 262 abonnees + 377 niet-abonnees
--------------------------------------------------------------
 
ontvangsttijd Sat Jun 10 07:19:58 2006