HAI
On Sun, 11 Jun 2006, Stuiverstraat wrote:
>
> Het inhoudelijke verhaal is echter belangrijker natuurlijk.
> De reden dat ik uit mijn slof schoot is dat ik het gevaarlijk vind als
> mensen gaan zeggen dat het allemaal wel mee zal vallen.
Ik zeg nergens dat het meevalt. Het gaat echter erom uit te vinden en te
bekijken hoe ermee om te gaan valt. Het stuk was bedoelt om mensen ertoe
aan te zetten, eens na te denken waar ze mee bezig zijn ipv van zich te
verliezen in juridische details en wereleldondergangsscenarios.
> Dat we gewoon even
> met zijn allen politiek bewust massaal moeten gaan wezen en dan komt het
> allemaal goed.
even gaat dit niet lukken, maar op de lange termijn is dat wel
noodzakkelijk. Na mijn inzien heeft de tolerante en repressieve wetgeving
die nu bestaat ervoor gezorgd dat wij over alle regeles heen (aan die wij
ons dan netjes houden) vergeten, wat wij eigenlijk aan het doen zijn en
waarom.
Als wij in ons argumentatielijn tegen een kraakverbod niet meer eens in
staat zijn fundamentele kwesties als eigendomsrecht (en diens
legitimiteit), ons opstelling jegens de wettelijkheid van ons acties tot
analyses van ons tegenwoordiges manieren van handelen bespreekbaar te
houden, gaan wij de strijd rond het kraakverbod verliezen.
> In andere steden zijn er
> geen massa's om te mobiliseren, zeker niet als het kraakverbod eenmaal
> effectief is geworden.
waarom moet een duidelijke actie per se massas mensen hebben. In
driekerken aan de rijn zijn er minder krakertjes, maar ook minder
smerissen toch? Net als je in amsterdam met alleenn maar een rel niets kan
afdwingen, geld dat ook daar, lijkt me. Aan een duidelijk verhaal kunnen
de authoriteiten zich in een nog zo klein dorp niet ontdtrekken, ook staa
je daar met je koevoet alleen. De veldwachter gaat niet op de lange
termijn de leegstand blijven bewaken.
> Het lijkt wel alsof sommige mensen denken dat er
> alleen maar meer mensen gaan kraken als je het verbiedt; ik voor mij zie
> daar geen enkele reden toe.
mensen kraken toch niet omdat het nu 'mag'. De legaliteit ervan is voor de
meesten niet echt een argument, echter wel de haalbaarheid. En die vloeit
heel sterk uit de creatieve omgang met de omstandigheden.
> Na een enkele actie hier en een relletje daar zal de boel gewoon dood
> bloeden omdat je steeds direct ontruimd wordt als je kraakt, (en in sommige
> gevallen ook nog vervolgd wordt, maar dat is wat mij betreft een minder
> groot probleem).
dat zijn dan ook weer dezelfde oude patronen met die we dus niet veel
verder komen: soms is een rel wel goed, maar geweld is op zich net zo min
een oplossing voor alle problemen, dan kraken zich beperkt tot het
opbreken van deuren.
Je verbeeld je toch niet dat je nu blijft wonen omdat wettelijk is
toegestaan? ik kan me aan menige actie herinneren waar gewoon direct
ontruimd werd omdat de smeris altijd gelijk heeft. Er is anders ook
tegenwoordig altijd een reden om direct te ontruimen, ook nu.
> En ook in Amsterdam zal de tijd heel ras komen dat mensen geen zin hebben om
> voor niets klappen te krijgen. Als je nooit iets kunt behouden ga je je
> inzetten voor acties waarmee wel iets te bereiken valt. Zoals Sikes zelf al
> aangeeft in zijn stuk zal de burgemeester zich verschuilen achter de wet, en
> die stelt nou eenmaal kraken in alle gevallen strafbaar in Dekkers voorstel.
de omstandigheden dit tot deze brief geleid hebben zijn wel noemenswaard:
dit was namelijk het aantwoord op raadsvragen nadat krakers hadden
ingesproken over 'ontruiming voor leegstand'. Ondanks de uitspraken van
de burgemeenster, zijn als reactie op het thematiseren van de kwestie op
politiek niveau een heele reeks krakers blijven wonen ondanks het feit dat
het OM wel wil vervolgen op 429sexies of zelf als er cicile vonnissen
waren.
>
> Ik zie er weinig heil in om met zijn allen te gaan roepen dat we na die wet
> gewoon door gaan en dat het allemaal niets uitmaakt.
dat zeg ik ook niet, ik doe gewoon een beschouwing over wat het dan
precies uitmaakt.
> Het maakt wél veel uit.
> Al is het maar omdat politieke strijd juist sterk gediend is met
> ontmoetingsplaatsen die je een tijdje vast kunt houden en op kunt bouwen.
dat lukt ook in de illegaliteit, daar heb ik best vertrouwen in
>
> Ik zie er wel nog heil in om onze energie in de behandeling van Dekkers
> plannen in te zetten. Het kan wel zijn dat er een meerderheid in de 2e, en
> waarschijnlijk ook 1e kamer tegen kraken is. Maar we hebben het geluk dat
> Dekkers voorstel te wazig voor woorden is, en dat ze bovendien de
> strafbaarheidstelling nog niet in een kamervoorstel heeft gegoten.
> Als we haar plan onderuit kunnen halen door niet alleen de
> onrechtvaardigheid, maar ook de wazigheid ervan te benadrukken, hebben we
> een goede kans dat we de behandeling van een kraakverbod in de 2e kamer
> kunnen uitstellen tot na de verkiezingen.
uiteraard, ik zeg ook niet dat men dit niet moet doen. Maar om daarvoor
fatsoelijk argumenten te hebben moet er 'intern' zinnig over gepraat
worden. Alleen dingen dingen tegen elkaar roepen waar we het sowieso mee
eens zijn is echt een tijdsverspilling.
> En hoewel ik het met iedereen eens ben die zegt dat het onzin is om je heil
> van de parlementaire democratie te verwachten, het is wel zo dat een
> kraakverbod er met een linkse meerderheid niet door zal komen.
> Uitstel van de behandeling lijkt mij daarom een betere tactiek dan hopen dat
> het allemaal wel mee zal vallen.
> Sorry dat ik daarbij zo ongenuanceerd reageerde.
geeft niet, als je aan het debatteren bent, moet je dat wel aan kunnen ;
kizziz
IAH
--------------------------------------------------------------
Afmelden, e-mail: kraken-post-unsubscribe@dvxs.nl
Opnieuw aanmelden: kraken-post-subscribe@dvxs.nl
Faq: kraken-post-faq@dvxs.nl
Website: http://www.krakenpost.nl
[11 Jun 18:00u]: 262 abonnees + 377 niet-abonnees
--------------------------------------------------------------
ontvangsttijd Sun Jun 11 16:55:04 2006
Dit document staat op krakenpost.nl
voor de huidige en 11 maanden
het origineel blijft op skwot.dvxs.nl:
http://dvxs.nl/~skwot/{jaar}/{maand}/{nnnn}.html
kop