HAI
de bocht is goed genomen. Ik vraag ne trouwens af of stroming 1 en 2 uit
je overzicht tegenstrijdig zijn. Het gebruiken van de methodes van de
rechtstaat en het beinvloeden van de publieke opinie door de veroverde
plekken met iets maatschappelijks relevants te vullen valt namelijk onder
het genoemde kabaal dat je maakt om duidelijk de rechtvaardigheid
(legitimiteit) van je handelen aan te geven, net als de soms
noodzakkelijke rel. Als je het goed aanpakt zijn de vruchten van de strijd
voor veel meer mensen dan jezelf. Als je de wet en haar gevers en
uitvoerders te serieus neemt gaat zoiets trouwens niet echt lukken, met of
zonder kraakverbod.
stroming 3 is wat breeder dan je schetst. de vraagstellinmg is daar
namelijk: hoeveel van ons subcultuurtje (geen cultuur zonder subcultuur,
weet je nog?) gaat overblijven als de (schijn van) legaliteit van het
kraken weg is? In de intentieverklaring van de minister schuilt
een politieke uitdaging: willen jullie maatschappelijke
verandering af dwingen of gewoon wat plekken voor jullie zelf afbakenen?
Ik denk dat een heldere aantwoord op deze vraag in ons campagne terug te
vinden moet zijn. Joop Ankerman haalt het zelf ook al een beetje aan: in
plaats van te zeuren hoe verschrikkelijk dit niet allemaal gaat uitpakken,
laat ons door de propaganda van de daad aantonen dat kraken wat voor de
maatschappij kan betekenen, dat breder is dan het huisvesten van een paar
actievoerders, kunstenaars en hippies op vakantie. Wat de bijsluiter
betreft mag gerust meer gewicht gelegd op ons sociale (en zelfs culturele)
voorstellen en eisen, liefst uit 'eigen recht' dan. Een beetje directe
actievoerder moet niet bij de regenten gaan smeken om legaliteit maar
duidelijk de legitimiteit van haar daden kunnen aantonen. Wetgevers
kunnen, ook ten opzichte van hun eigen positie in de pluche, moeilijk iets
verbieden , wat door een grote maatschappelijke groep als rechtvaardig
ervaren woordt.
kizziz
IAH
On Mon, 12 Jun 2006 ivo@aadg.nl wrote:
> Ik ben blij dat er weer argumenten gehanteerd worden. Ik was even bang dat
> het zou eindigen in wat gescheld en een stukje lassen in afwachting van de
> ME….
>
> Ik pak even een paar ‘stromingen’ in het debat, met jullie welnemen.
>
> 1
> Ongeacht de wetgeving is het een kwestie van eigendom, van macht van staat
> en van zelforganisatie om daar tegenin te gaan. Je dwingt je eigen gelijk
> af los van wat de wet en de staat er van vindt. Als je maar genoeg kabaal
> maakt is het voor de staat simpeler om je met rust te laten en dan heb je
> je overwinning verdiend en mag je genieten van de vruchten van je strijd.
> Of kraken wordt verboden of niet en wat de regels daaromtrent zijn is
> amper van belang. De profiteurs en meelifters mogen doodvallen. Wie niet
> continue zijn bijdrage levert is het niet waard. Verder is kraken slechts
> een klein dingetje dat wellicht handig is bij de opbouw van een groter
> geheel dat uiteindelijk tot wereldrevolutie …etc.
>
> 2
> Wonen is een recht en zolang er leegstand en woningnood is, is kraken ook
> een recht. Dat recht is afgedwongen in het verleden en dat recht dienen we
> te behouden tot dat door het verdwijnen van de ongelijkheid op de
> woningmarkt (en elders) het kraken niet meer nodig is. Door het uitoefenen
> van het recht op het kraken van panden confronteer je de staat telkens met
> zijn eigen onvermogen om zelf voor huisvesting en voorkoming van leegstand
> en speculatie te gaan, terwijl je druk uitoefent op eigenaren om zelf iets
> verantwoords met hun bezit te doen. Door mensen zonder woning te
> huisvesten, economische zwakke maar sociaal wenselijke initiatieven te
> huisvesten, panden van maatschappelijke waarde te redden en de politiek
> wakker te houden, geef je legitimiteit aan je beweging en je actiemiddel.
> Door waar mogelijk binnen de regels te gaan kraken en waar mogelijk de
> regels van de rechtsstaat en de politiek te gebruiken voor je eigen
> doeleinden, maak je het de overheid vele malen moeilijker om je te negeren
> en te criminaliseren. Door ze continue ook op eigen terrein te bestrijden
> kunnen ze het niet af met een peleton ME en een weekje cel voor wie niet
> op tijd weg was. Een rel op z’n tijd blijft nodig om de aandacht op de
> zaak te houden en je gelijk af te dwingen waar je rechten geschonden zijn.
> Het is geen middel om op de lange termijn je bestaan af te dwingen.
>
> 3
> Gaat die nieuwe wet alleen op voor nieuwe krakers of ook voor mij pandje?
>
> Te kort door de bocht?
>
> ivo
>
> ______________________________________________
> "En zij traden toe om de deur open te breken."
> (Genesis 19 vers 9)
>
>
>
>
> --------------------------------------------------------------
> Afmelden, e-mail: kraken-post-unsubscribe@dvxs.nl
> Opnieuw aanmelden: kraken-post-subscribe@dvxs.nl
> Faq: kraken-post-faq@dvxs.nl
> Website: http://www.krakenpost.nl
> [12 Jun 00:00u]: 261 abonnees + 377 niet-abonnees
> --------------------------------------------------------------
>
>
--------------------------------------------------------------
Afmelden, e-mail: kraken-post-unsubscribe@dvxs.nl
Opnieuw aanmelden: kraken-post-subscribe@dvxs.nl
Faq: kraken-post-faq@dvxs.nl
Website: http://www.krakenpost.nl
[12 Jun 01:00u]: 261 abonnees + 377 niet-abonnees
--------------------------------------------------------------
ontvangsttijd Sun Jun 11 23:51:40 2006
Dit document staat op krakenpost.nl
voor de huidige en 11 maanden
het origineel blijft op skwot.dvxs.nl:
http://dvxs.nl/~skwot/{jaar}/{maand}/{nnnn}.html
kop